給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,47號
TPDV,105,建,47,20190627,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第47號
原　　　告　鋐原能源股份有限公司

法定代理人　施長寬　
訴訟代理人　梁穗昌律師
被　　　告　榮電股份有限公司

法定代理人即
破產管理人　任順律師
參　加　人　台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施
　　　　　　工處　　
法定代理人　劉宗興　
訴訟代理人　陳君漢律師
　　　　　　陳玫瑰律師
　　　　　　李昱葳律師
　　　　　　林婉婷律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於108年4月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告有新臺幣945,168,102元，及自民國102年10 月22日起至103年3月20日止，按週年利率百分之5計算利息 之債權存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件原告原聲請 對被告發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）1,121,38 3,806元本息，經本院准許，惟被告具狀聲明異議，本件支 付命令之聲請視為起訴。原告嗣於民國105年6月2日變更聲 明為：確認原告對被告1,121,383,806元及自102年10月22日 起迄103年3月30日止按年息5%計算之利息之債權法律關係存 在（見本院卷二第16頁），被告已當庭表示沒有意見（見本 院卷二第47頁反）。原告嗣再於107年1月15日以言詞變更聲 明為：確認原告對被告1,121,383,806元，及自102年10月22 日起迄103年3月20日止按年息5%計算之利息之債權法律關係 存在（見本院卷七第50頁），核屬減縮應受判決聲明，揆諸 前揭規定，均應予准許。




二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此 種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與被 告訂有「龍門核四計畫第一、二號機核島區電氣安裝工程（ 龍門電042）」工程契約（下稱系爭工程契約）與財物契約 （下稱系爭財物契約），原告依據上開契約尚有1,121,383, 806元，及自102年10月22日起至103年3月20日止按年息5%計 算之利息之工程報酬債權存在，但為被告否認，揆諸前揭說 明，原告提起本件確認之訴，核有確認利益，應屬合法。三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。又，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一 造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第 1項亦有明定。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三 人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參 加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利 益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言， 且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須 其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之 利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最 高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件被告承 攬業主台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之系爭工程 後，再將之分包予原告施作。原告就系爭工程對被告有無工 程款1,121,383,806元本息之債權存在，與被告得向台電公 司請求多少工程款報酬，以及台電公司得向被告主張多少之 違約及扣款有關，堪認台電公司就兩造之訴訟確有法律上利 害關係，其陳明為輔助被告而聲請參加訴訟（見本院卷三第 182頁），與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告向業主台電公司承攬系爭工程後，將之分包予原告施作 ，兩造並先後簽訂系爭工程契約及財物契約。系爭工程已經 完工，惟被告尚有如附表所示之各項工程保留款及各期工程 款項未付，其中原約（含材料、人工、直接費）、ECCS供料 、第一次契約變更（下稱一契變，含材料、人工）、第二次 契約變更（即終止後協議補償）（下稱二契變，含材料、人 工），加計稅什費、物調後，應付之總工程款為4,582,652,



606元，已付工程款2,998,656,371元，被告尚應付之工程款 為1,583,996,240元（原告更正多次，茲以其最後提出之本 院卷九第102頁原證34總表為準）。原告前以存證信函通知 被告給付1,121,383,806元，被告於102年10月21日收受該函 後並未給付，旋於103年3月20日受破產宣告。是原告依約得 請求被告給付上開未付之工程款，及按法定利率計算上開期 間之遲延利息。
㈡被告雖全部否認，然在破產程序中，被告於104年9月10日陳 述意見狀中陳明：⒈申報破產債權第1項（即附表編號1）16 2,931,907元，原告已提出1-52期經台電公司核章之工程估 驗表，且經台電公司悉數認同，此部分在台電公司申報被告 債權之項次四「5%之工程保留款」僅約157,500,000元（含 稅），故超過部分應予扣除。⒉申報債權第2、3、4、6項（ 已按裝檢驗未領款）291,004,281元，其內容雖有部分經台 電公司核章之檢驗表，卻無53期以後經台電公司核章之工程 估驗表，故不能採認；另因台電公司經過估算後就不超過15 3,338,936元（含稅）之部分為同意。⒊申報債權第5、7、1 1項553,084,322元（含稅），原告提出之相關單據，其內容 無經台電公司核章之檢驗表及工程估驗表，不能予以全部採 認；另因台電公司經過估算後就不超過306,600,000元（含 稅）部分為同意。⒋申報債權第8項77,537,897元，未見台 電公司或被告之有核章相關契約變更或計價資料，不得列入 申報債權。⒌原告申報債權第9項（已安裝FMCRD）20,317,9 70元（含稅），因相關單據內容無明確有核章之工程估驗表 ，無法全部採認；另因台電公司經過估算後就不超過2,031, 224元（含稅）之部分為同意。⒍申報債權第10項（配合改 善作業）15,607,428元（含稅），因相關單據內容無明確有 核章之工程估驗表，故其施作部分之計價金額無法全部採認 ；另因台電公司經過估算後就不超過9,192,592元（含稅） 之部分為同意。⒎利息（含法院費用）因支付命令送達不合 法已遭撤銷，自無利息計算之情，不得列入申報債權。被告 及台電皆承認至少6億5千多萬元應付未付原告，被告全部否 認，確係無理。而關於利息部分，支付命令並非送達不合法 ，而係合法送達後，清算人辭任，何況原告已另以存證信函 載明請求被告給付1,121,383,806元，逕寄各清算人，有存 證信函可證，故並無送達不合法之情事，被告異議確有誤會 。
㈢若依台電結算驗收證明書所認列被告已完成並予計價之工項 、數量，以兩造約定之單價計算，金額係2,448,056,841元 （含稅，詳如原證26【誤編號原證27】，本院卷七第234頁



）。唯台電結算內容係完全不實，顯不合理，蓋依原證10， 兩造第52期估驗計價表，已完成金額已有29億9千多萬元， 被告與台電累計金額已是31億2千多萬元，故此次台電所提 結算數量、金額一定不實：
①本件係核電工程，所有原告交付每件材料及完成之每項施工 ，都有檢驗表可證，每個檢驗表都有號碼，並載明該次所檢 驗核認之所交付材料或施工之項目及數量，而且每號檢驗表 係都經台電公司、兩造人員審核確認合格並蓋章，各號檢驗 表係最詳實、最基礎且最可信之可確認原告已交付材料及所 完成施工之項目、數量之最基礎證據，無可再爭。原告主張 之數量依據檢驗表號碼（原證28號），經核算被告至少少付 原告157,964,262元。
②臺灣高等法院104年度重上字第85號案件中，已確認該案所 列材料品項、數量、金額共570,580,652元之所有材料皆已 全部交付予被告，該案被告亦有參加訴訟，台電公司後來將 材料退還被告破產管理人，台電公司亦承認在案，且有原證 22之50批單，及原證21（同原證6）臺灣高等法院104年度重 上字第85號判決可佐證。而，所謂終止後收購材料係指未施 作之材料，故其並不在原契約數量之中，何況本件係實作實 算，故當初原告備材料數量必遠逾契約數量，本件實際施作 數量早已逾原來契約數量，而達超過原契約預估150%以上， 此係台電公司在原證6號案件（即臺灣高等法院104年度重上 字第85號）中所說明甚詳，故本件材料總計數量必遠逾契約 上詳細價目表上之數量，係屬當然，故被告執此而謂原告所 呈不實云云，自不可採。
③附表第10項（小大修，即鋼構及CVCF移盤作業、控制室高架 地板下纜線檢整等整理工作）當初係被告、台電皆要求原告 施作，原告皆已施作完成：
⒈一號機SGB西側外牆匯流排與電纜拖網支撐鋼構新增項目： 被告在97年10月6日以榮機字第09702192號函指示原告（本 院卷五第338頁），而台電於97年10月1日給被告指示：「.. .本處通知先行施作部分將依原案額增部分調整單價8,238,2 18元，按工程進度先行估驗付款，待將來契約單價議定後調 整。」（本院卷五第339頁）。該項目兩造於變更設計先行 估驗第3期僅領7,125,000元，有估價單可稽（本院卷五第34 2頁），此部分雖尚未議定價格，但原告至少應有差額尾款 未領取。
⒉CVCF移盤作業與控制室高架地板下纜線檢整部分： ⑴被告在99年10月26日以榮機字第1978號指示原告依台電公司 來函旨述及說明辦理（本院卷五第331頁），而被告所轉達



之台電公司於99年10月21日函係同意被告先以8成估驗（本 院卷五第332-337頁），足證此部分確係台電公司要求被告 施作，並同意被告先行付款8成，原告再依被告要求而施作 。另在台電公司結算結果中，亦有承認先行施作而支付3千6 百多萬元，與原告所呈原證12號台電公司函所載僅先付8成 相符，足證本項原告之請求確係信而有徵。故原告仍有剩餘 2成尾款未領。
⑵台電公司在101年破字第45號案件中，其103年9月19日陳述 意見中第3頁第（5）項中（原證11）承認而載明：「5.項次 一之10項係榮電公司配合改善作業，原本公司預估完成費用 為45,507,887元（含稅），依工程採購投標須知第六條第（ 三）項第1款第（2）目規定，未完成契約變更手續前可先給 付廠商部分款項（附件4），本公司於99年11月份第42期工 程估驗表已給付榮電36,315,295元（附件5），惟先行部分 給付後，榮電公司迄今尚未與本公司議價。」，足證台電公 司不但承認此項工程，亦承認單價部分其迄今近7年尚未議 價，且尚未結算清楚。
⑶另在原證12之99年10月21日函顯示承商報價CVCF移盤7,536, 977元、1號機控制室高架地板下電纜線檢整45,875,645元， 共53,412,622元，並非原證11之台電公司103年3月19日所自 稱之45,507,887元而僅先付36,315,295元而已。何況台電公 司函中所附附表中尚未列DRS 250萬元等項目，另有西側鋼 構750萬元未加附，足證台電公司主張其就小大修部分僅欠 9,192,592元（按此係以台電自估4,550,788元減已付3,615, 295元﹦9,192,592元），確係偏低。 ③第11項其他部分：
此部分台電與被告之結算中並未結算及之，此部分係原告施 作線槽，線槽支架及鋼管支架，原告已呈附件11號（本院卷 二第491-497頁）中有列明施作之樓別、高程，甚至設計線 之號碼皆有一一載明，而可一一驗證。又，關於第5、7、11 項中58期工程款、檢驗表及其他部分，台電公司具狀陳明其 「初步估算」此2項係3.066億元云云，足證台電公司承認此 項工作，但在結算中並無計及，已有不實。
④物調部分：
⒈被告與台電公司陳稱其等之物調款總額僅3億多元，故被告 與原告間之物調款亦僅只有3億多元云云，惟兩造間第52期 估計價時，物調款即已達4億1千8百多萬元（原證10），嗣 另有53期至58期，又另有其他材料及施工，豈可不增反減， 故被告主張已違事理，自不可採。
⒉台電公司應係後來將其沒用到的材料交回被告，並從中扣錢



及扣物調，但被告並未退還原告，且原告並無違約情事，被 告自無可向成告扣錢、扣物調款。
㈣對被告扣款抗辯之陳述：
①逾期違約金354,500,000元部分： ⒈原告否認有施作遲延情事，蓋若當初有任何遲延情事，在每 一期估驗計價時，即已計算扣款，惟不論到52期或58期估驗 計價中，皆無此所謂高達354,500,000元逾期違約情事。而 被證15、16僅係毫無根據之片面表列，無可證明確有遲延事 實。何況是哪些事項，多少項目未完成，皆有未明。 ⒉果若有遲延（假設語氣），依民法第504條規定，在100年11 月終止前估驗時未有任何保留，而無可再主張遲延責任。且 被告從未曾向原告主張，依民法第498條、第514條規定亦已 罹時效。再者，被告早在99年即週轉失靈，開始拖延支付原 告款項，100年即倒閉，廠商基於不安抗辯，不可能繼續為 被告施作，故被告對台電公司工作若有遲延，亦由被告自負 其責。此外，原告已部分履行，應依民法第251條規定，依 已完成項目數量比例減少所謂違約金。又，本件核四廠根本 未運轉，現在更已封存，果有遲延，對被告、台電公司完全 無損害，台電公司竟主張3億5千4百多萬元違約金，顯然過 高，而與實際無運轉無損害顯不相當，依民法第252條應減 違約金。
②材料扣款288,488,730元部分：
⒈台電公司擅自憑空所列備料不足、借料未還或損壞云云，原 告否認之，被證15、18、19皆係台電公司片面擅製之表列， 而無任何實證，自不可採。何況核四廠區係完全由台電公司 全區管控，任何人、物、材料、車輛進出完全由台電公司監 控，不容任何器具、材料外運，因此所有已運入廠區之材料 、器具，縱使被告借料，亦必放在台電公司廠區工作場所， 不可能遺失或外運，台電公司主張已屬無理，加計25%亦係 無理，更與原告無涉，蓋被告倒閉既無人管理，原告亦早已 終止與被告之契約，原告自無再為被告保管材料之責，設若 材料有散逸，亦非原告所應負責，而與原告無涉云云，被告 無權主張扣減。
⒉原告與被告之契約並不同於被告、台電公司間之約定，假設 有材料毀損，亦係在無法修理時以同等品返還或折現金（第 10條），並無所謂加計25%之約定，更非所謂按CIF購入美金 單價計算。再者，前揭原告訴請台電公司交還材料，若不能 交還材料，則請台電公司賠償價金5億多元未付之案件中， 台電公司係主張其不知應交還何人，被告參加訴訟主張材料 皆係原告已交付予被告而屬被告所有，法院乃依被告之主張



而認定所有材料已交付而屬被告所有，原告不能向台電公司 請求。而各該材料既經原告在101年交付，台電公司收受後 有些直至102年才檢驗，檢驗後又已將部分材料在最近交付 被告破產管理人，在在皆非原告所得置喙，台電公司保管佔 有中，若有散逸、損壞皆與原告無涉，被告對原告無可主張 扣款。
⒊被告向台電公司所借器材，必皆用於工地現場，被告並有人 員監核，被告倒閉，人員散離而未處理善後，其責任在被告 而非原告，原告無代理之責。
⒋退而言之，若有遺失而應償還（假設語氣），依法係應償還 材料而非請求價金，被告主張扣款無理。
③關於履約不實、瑕疵扣款265,784,640元部分： 台電公司所陳瑕疵及扣款依據，皆無實證，空口主張，自不 可採。況，台電公司係依被告對其違約情形而主張，本件係 被告對原告違約，原告並無對被告違約或債務不履行。再者 ，原告未曾接到任何通知瑕疵，更未曾受通知修補，故台電 公司或被告依民法第493條規定，皆無權要求原告負責修補 費用。另本件工作早已完成並交付台電公司管理維護已有5 、6年以上時間，而已逾1年以上，台電公司、被告從未通知 瑕疵，更未主張修補、減價或賠償，依民法第498條、第514 條規定，被告無可主張扣款。
④關於其他違約扣款74,178,689元部分： ⒈所謂「違反工安罰款」部分，皆無詳細證據證明，甚至大部 分係主張95、96年之情事，完全不實，原告否認之。另按照 台電公司計價請款流程，請領當期計價款時，必須先繳納罰 款，始得請領計價款，第52期計價款，係早在101年2月提出 計價，3月份核撥款項，台電公司就此既已核發款項，則101 年2月前之扣、罰款應皆已扣款，何來先前欠繳罰款。 ⒉「澄清、檢驗品款罰款」部分，更顯然自相矛盾，蓋若有此 情事，早應依民法第493條、第498條通知被告，被告通知原 告定期修補，惟原告從未曾接到此通知，被告、台電公司無 權主張扣款。
⒊所謂「未提報人員教育訓練扣款」部分，更係無理，假設有 此事，亦係被告自己未提供台電公司，被告早在99年倒閉， 100年時人員即散逸，無人可對口備查，且已逾民法第498條 、第514條時效，被告、台電公司已無權為此主張請求扣款 。
⒋所謂「內部稽核資料扣款」更係無稽，蓋此係被告應自己履 行部分，否則無異要求原告自己代被告稽核原告自己，該條 係指被告應對其下包即原告為內部稽查亦留存資料，此非原



告所得代為，此係被告應自負其責，被告主張對原告扣款無 理。況若有此義務而有遲延，被告並未定期要求補正，亦已 罹民法第498條、第514條時效，扣款無理。 ⒌所謂「未拍攝工程紀錄片」部分，被告從未通知原告認定重 要施工過程需留下紀錄之情事，更未定期通知補正，亦已罹 民法第498條、第514條時效，扣款無理。 ⒍所謂「FIELD RUN」未依約繪製竣工圖扣款部分，假設原告 有此義務，亦因被告與原告已終止而無此義務，被告無可扣 款，假設原告有此應補正事項，被告並未定期要求補正，亦 已罹民法第498條、第514條時效，扣款無理。 ⒎所謂「外勞聘僱價差扣款」部分，原告否認台電公司主張， 且本件100年11月台電公司早已終止所有工作，早在100年11 月前皆已交付台電接管，故依民法第498條、第514條規定， 台電公司、被告無可主張任何減價、賠償、償還而要求扣款 。
⒏所謂FMCRD材料變更價差扣款係無稽，蓋所有材料一進場即 由被告、台電公司檢驗確認合格取的檢驗表，何來原告嗣後 得為材質變更，台電公司主張不實。
⒐所謂理賠等索賠差額49,587,267元部分，台電公司主張施工 不確實致其他設備受損云云，原告否認之，若有此事，台電 公司或被告早已應通知原告並定期要求補正修理始為正辦， 惟原告並未接受任何損害修理頸知，更未曾接到補正通知， 依民法第498條、第514條原告亦無賠償義務。 ⒑所謂墊付罰款材料扣款，台電公司所謂未落實品質而被扣款 云云，完全不實，蓋當初係被告、台電公司檢驗核可始驗收 估驗計價，何來未落實品質可言，何況此係何項工作所致， 何種品質不符，皆未證明。退而言之，若原告應負責，台電 公司、被告顯然與有重大過失而應減免原告之責。另所謂墊 付插頭材料99,500元云云更係無稽，並無證明原告有需台電 公司墊付此材料之事實，且若墊付材料，應請求返還料，非 得請求款項，台電公司、被告皆未曾通知有此墊付材料情事 ，原告亦無請被告、台電公司墊付，足證台電公司係恣意任 為扣款。
㈤聲明：請求確認原告對被告1,121,383,806元，及自102年10 月22日起迄103年3月20日止按年息5%計算之利息之債權法律 關係存在。
二、被告則以：
㈠原告主張依據系爭工程契約及財物契約，對被告尚有如附表 所列工程款及遲延利息之債權，被告均否認之，原告應負舉 證之責任。且查，附表編號1保留款（已估驗之1-52期）部



分，依據原告所提出之第52期估驗單，保留款總額僅為92,7 87,970元，並非166,942,755元；另變更設計先行估驗第23 期之保留款4,665,010元，核已全部計入第52期工程估驗單 中，不得重複計算，原告主張保留款應加計上開金額，核屬 無據。
㈡53期以後各期估驗單均是原告單方自行製作，未經業主台電 公司審核認可，形式上已非真正，欠缺證據能力。此外，系 爭工程嗣經業主驗收結算結果，台電公司所認列已完工的工 項數量，不考慮扣款事項，總工程款加計物調款之結算總額 為2,417,915,731元（未稅）（原合約+一契變+二契變，金 額小計1,934,968,307元；稅雜費175,656,620元；原約物調 309,881,431元；一契變物調-1,251,567元；二契變物調-1, 339,060元），含稅後結算總工程款為2,538,811,518元。 ㈢而查：
①關於材料款部分：
⒈原告主張已進場交付之材料項目與數量，皆有被告公司蓋章 之檢驗表，並以計算被告應給付材料款（含原約、一契變及 二契變），金額合計2,630,643,218元，經扣減被告已給付1 ,782,630,465元，被告應給付金額為848,012,753元，又主 張未付材料款之物價調整款166,449,621元。惟： ⑴依台電公司之結算基準，材料部分係指已進料、已安裝並驗 收完成，始計入結算項目，而得請領百分之百款項，故而先 前估驗款至52期止，雖材料已檢驗完成進場，但未安裝部分 之材料，台電公司於結算時減帳返還扣回，列為被告債務， 依系爭財物契約第8條第2項第（一）及附件投標須知第16條 第（一）項、投標須知補充事項第3條第（六）第6-1款、第 （七）項規定，原告訴請確認工程款中之材料款債權金額自 應以業主台電公司結算之材料安裝數量為基準，再依據兩造 間合約項目、數量及單價，核算兩造間相對應得請求之總工 程款為何，此部分被告仔細核對原證26原告製作之表格，並 以「附表乙」（見本院卷八第215頁）之統計表，答辯主張 工程結算被告應得工程尾款若干，準此，原告主張以原證34 就其已進料、已檢驗未安裝之材料，被告應全數給付材料款 項部分，實無理由。
⑵投標須知補充事項第3條第（六）項第6-1款明定，超過實際 安裝數量之材料數量，縱使估驗時已支付材料款，在結算時 仍得扣回未安裝部分之材料款；另依同條項第6-2款規定「 進廠檢驗合格並已估驗計價之材料，乙方應按規定保管維護 ，若有損壞、遺失，乙方應負賠償責任。」、6-3款規定「 在契約詳細價目表列有項目之材料，進場時經業主檢驗合格



完成估驗數量者，該付後得款項後核付該材料費之70%，安 裝完成驗收合格完成估驗計價者，核付至95%。」。從而， 原告就其主張已進場、已完成估驗計價之材料本有保管維護 之責，原告未盡善良管理人之注意義務為保管責任，自應對 被告負損害賠償責任。退步而言，依上開投標須知補充事項 第3條第（六）項第6-3款被告就已進場未安裝之材料至多給 付至70%，無支付至100%之理。
⑶再查，比對原告之原證28及34，原合約材料部分，原告主張 被告應付之金額，原證28為1,628,061,478元，而原證34則 為1,696,790,681元，二者差異高達68,729,203元之鉅，顯 見原告有恣意計算之事實。另若將原約、一契變、二契變所 有原告主張被告應付之材料款金額合計，甚至將EMCRD等， 原告於原證28主張之材料總額為2,588,727,332元，仍與原 證34主張應付金額2,630,643,218元，二者差異41,912,886 元，足證原告主張前後不一，且一再變更擴張，實令人不知 何者為正確，而無從答辯。
⑷系爭工程台電公司結算金額總計2,110,624,926元，原告就 業主結算項目、數量計算之金額應相對給付原告部分為2,02 2,382,732元，該金額約為台電公司結算金額之95.81914%， 基此，被告認為系爭工程之物調金額，應按前述契約條款及 按比例原則計算調整，即按台電之結算物調金額之95.81914 %計算，系爭工程原告之物調金額應為294,443,405元（2,02 2,382,732元×95.81914%）。原告截至52期計價止，已領取 物調金額418,826,535元，溢領124,383,130元，應予扣減。 ⒉系爭工程於100年7月7日業已停工，依證人房宗彥之證詞， 101年7月之前核四貢寮龍門施工處之被告工務所內尚有員工 上班，之後員工全部離職接續由原告人員佔有使用被告工務 所，迄至他案（臺灣高等法院民事庭104年度重上字第85號 ）訴訟進行中，因被告參加訴訟，台電及兩造三方始於105 年3月15日前往系爭工程之現場會勘清點材料，期間距離101 年7月被告員工離職後時隔近3年半之久，不僅被告工房由原 告佔有使用，原告為被告次承攬商，系爭工程之進料、保存 、領料及施工等皆有原告人員參與及執行，系爭工程因被告 無員工上班後，僅有原告仍留滯現場。準此，原告就其已進 場之材料，自應盡善良管理人之注意義務，妥善保存已進場 未安裝之材料才是，然而被告於105年3月之後進入系爭工程 現場時，未安裝之材料大多堆置隨意存於戶外，亦未加以披 蓋防護措施，系爭工程工地現場在貢寮海邊，任由風吹日曬 雨淋而致銹蝕，堆置室內部分雖有塑膠包裝，但因倉庫漏水 及潮溼，未即時妥善處理，恣意置放潮濕層架及紙箱內，有



部分任意棄置地面上，原告顯然未妥善保管及未盡善良管理 人注意義務（被證30）。是以台電公司於106年7月至10月間 ，就被告留置廠區內之下腳料清除工作引用工程規範2.1.3. 3通知被告應於106年9月底前清除，否則依廢棄物處理（被 證24），以及台電公司於106年8月間口頭告知龍門施工處人 員將全數限期撤離全部廠區，被告乃通知台電公司將清運留 置廠區內之未價購材料，收到台電公司106年9月4日及10月3 日同意派員協助之函文（被證25）後，破產管理人僅能將未 安裝材料以處理廢棄物方式迅速清理完畢該等廢料/廢棄物 殘值扣減清運費用後，所得金額為4,097,741元（被證33） 。又據台電公司告知，原告因在核四貢寮工地另有儀控工程 之承攬，故於101年7月以後仍留有人員占用被告工房，而原 告施作之儀控工程有部分材料與系爭工程相同可通用，故而 原告有挪用系爭工程之未安裝材料施作於儀控工程之情形， 此部分應由原告提出說明挪用材料之項目、數量及金額。 ⒊兩造間契約明定比照適用被告與台電公司契約條款，台電公 司已收購145,693,827元未安裝材料，原告主張被告給付之 未安裝材料款，大部分未經台電公司收購，係因原告未盡保 管之責，且未提供符合驗收標準之文件所致，原告請求被告 給付未收購材料尾款，並無所據，縱使需支付若干材料尾款 ，亦應扣減台電公司結算時所列材料款相關債務759,257,74 1元：
⑴依據兩造間財物契約第5條第1項、第3項、第11條第1項、第 12條第1項、第22條第2項約定，兩造間之結算工、料項目及 數量，應比照台電公司與被告間之結算為基準，原告主張被 告與台電公司之結算無可拘束原告云云，與約定不符，當無 足採。
⑵被告與台電公司於100年5月24日合意終止部分契約，如台電 公司100年6月13日D龍施字第10006002261號函主張所載（被 證21），可知上開合意終止部分契約者，係礙於政府採購法 之限制，追加工程金額不得超過原契約金額之百分之50，並 非被告違約。依上揭會議紀錄，原告已由施長寬、郭福享及 吳傳祥與會，明知會議決議關於材料價購及計價原則，是以 原告如需台電公司收購全部進場材料，依前述會議決議辦理 即可，如原告未依前述會議決議辦理，致台電公司不予收購 ，自非可歸責於被告。
⑶台電公司於100年11月3日以D龍施字第10011000831號函就尚 未終止部分，依承攬契約第24條第1項辦理終止契約（被證2 2），上開函文說明二就未收購材料部分，明載「本工程剩 餘在場未用之材料，及配合現場已訂購但未到場之材料，請



儘速點交予本處，俾本處依現場需求按承攬契約第24條第1 項規定辦理收購或補償。」，故而縱使在100年11月以後， 原告亦得以辦理已進場未安裝材料之價購，不至於最後結算 台電公司僅收購145,693,827元之未安裝材料（被證20）， 而原告卻主張需支付其1,161,883,032元未安裝材料款，二 者相差高達10億餘元之鉅。
⑷依兩造間財物契約第10條第2項（原證2）、投標須知補充事 項第3條第（六）項第6-2款（被證31）約定，已進場材料之 保管責任在原告。事實上，系爭工程材料進場後，由原告存 放於核四工程場區內之詹記倉庫內，工程履約期間依現場進 度領取材料使用，即便是100年11月3日台電公司與被告契約 終止後，導致兩造間契約亦終止（原證2財物契約第16條第4 項），如前所述，原告亦得以辦理已進場未安裝材料之價購 ，台電公司仍會支付全部收購之材料款，非如原告主張所有 材料進入核四廠區，即不可運出，原告並未佔有，無管理照 顧義務。
⑸原告請求被告支付材料尾款高達1,161,883,032元（原證34 ），此部分材料進場後，台電公司已支付70%或90%材料款， 100年契約終止後，因原告未及時提出由台電公司價購，致 使台電公司結算後，因未安裝材料不計價在結算金額內，且 針對先前已進場已支付70%或90%材料款需列為被告債務扣回 ，此部分需扣回材料金額高達602,953,166元（被證20，被 告債務材料類別第3項）。是以，原告對被告亦應承擔前述 溢領需扣回之602,953,166元債務外，尚有台電供料未歸還 或損壞105,801,334元，被告供料，使用同等品價差或扣回 已付材料價金，以及被告缺料向台電公司借料，剩餘材料未 歸還44,314,681元、台電公司代為改善施作缺失所需材料6, 188,560元，4者合計759,257,741元，無論認定原告請求之 材料尾款金額若干，均應予以扣減。
②關於人工費部分：
原告主張被告未給付之人工費313,099,298元，物調金額為2 4,121,280元，亦無理由：
⒈依投標須知補充事項第3條第（五）項「經業主正式驗收合 格後，...經業主完成核章手續，並由乙方辦妥工程保固保 證後結付尾款」，是以本件工程之人工費用當指安裝完成並 驗收合格之施工費用，兩造間之人工費之計算基準及方式， 皆應與業主台電與被告之基準完全相同。
⒉原證34施工費總額681,969,481元，比業主台電公司結算總 額712,000,498元略低，然細究其中數量，原告主張被告應 給付之數量部分項目超過業主結算數量，超出部分應追減計



算之。系爭工程已經完成結算，應依系爭工程契約第8條約 定辦理。基此，原告前以原證26就台電公司結算項目及數量 為準則計算，是項可領金額為679,975,635元（原約398,224 ,430元+一契變77,863,741元+二契變203,867,464元），原 證34就人工費部分金額681,969,481元，相較原證26所提呈 金額增加1,993,846元，原告主張前後金額不一，應以原證 26計算之人工費679,975,635元，而非原證34主張之金額。 ⒊再者，台電公司已完成結算，結算證明書中關於物價調整之 項目，台電公司於該結算時扣減未施作分項之物價調整款， 依兩造所締結之財務契約第4條第5項「本契約隨甲方之業主 工程契約條款規定辦理物價波動調整工程款及相關費用」， 基此，原告主張被告應再給付24,121,280元之物調部分，亦 無理由。
③關於直接費部分：
原告請求被告未給付之直接費24,399,876元及其物調費6,93 4,689元，亦無理由：
原告之原證26係以台電結算數量為基準所計算之106,177,33 9元，為系爭工程之總額，然原證34主張金額為134,618,230 元，前後金額不一致，差異高達28,440,891元。且，此項台 電公司結算金額僅111,557,646元，原告主張被告應付金額