臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第991號
聲 請 人
即 被 告 林子翔
上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林子翔因102 年度訴字第432 號竊盜一 案，經具保人林冶育代為繳納保證金新臺幣（下同）5 萬元 整，請准將所繳納保證金發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監服刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將 保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發 還之，刑事訴訟法第119 條、第119 條之1 第1 項分別定有 明文。又許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該 第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以 被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高 法院19年抗字第209 號判例意旨參照）；同理，保證金如係 第三人所繳，被告亦不得以自己名義聲請發還保證金予己（ 最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、經查，本件被告因竊盜案件，於民國102 年10月1 日經法院 指定保證金5 萬元，並由具保人出具現金保證後，將被告釋 放等情，有本院102 年10月1 日102 年刑保字第419 號刑事 保證金收據1 紙附卷可稽，則聲請人既非具保人，揆諸前開 法文及實務見解意旨，自無聲請發還保證金之權利；又上開 案件判決確定後，具保人業已於103 年7 月24日，向本院出 納室領取上開保證金5 萬元，此亦有本院發還刑事保證金領 款收據1 紙附卷可佐，是具保人既已領回保證金，則本件自 無再次聲請發還保證金之理，爰駁回聲請人本件之聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林怡雯
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日