臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1307號
聲 請 人
即 被 告 石尉廷
選任辯護人 張振興律師
吳鏡瑜律師
上列聲請人即被告因傷害致死等案件（108 年度原訴字第7 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯10 8 年度原訴字第7 號案件，迄今羈押已近7 個月之久，案情 已交代十分清楚，亦無其他共犯涉案，在此段期間之沈澱已 讓被告深切反省自身行為，對被害人張大偉家屬帶來之身心 巨大傷害亦悔不當初，也令家人帶來麻煩困擾，實感歉意； 惟被告於案發後係主動將張大偉送醫，又自行投案，並非十 惡不赦之人，且被告為初犯，家有僅1 歲餘之幼兒而尚須照 顧，請准予交保，以便被告賺錢與被害人家屬和解，另可妥 適安頓將家人、幼兒之生活，其必定隨傳隨到絕不逃避，爰 依刑事訴訟法第110 條第1 項規定請求以具保等方式代替羈 押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第107 條第3 項定有明文。又刑 事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實 審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該 管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號、46年 台抗字第21號判例意旨可資參照）。另按，刑事訴訟法第10 1 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決 之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以 維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正 當；另基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款 之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追 訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維 持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未 逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號 、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身 體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院 釋字第665 號解釋理由書可資參照）。
三、經查：
㈠本案經本院調查完畢、辯論終結後，已於民國108 年6 月25 日以被告與同案被告林庚緯間共同犯刑法第266 條第1 項前 段賭博罪、第268 條前段之意圖營利提供賭博場所罪與同條 後段之意圖營利聚眾賭博罪，想像競合從一重論刑法第268 條後段意圖營利聚眾賭博罪，並與同案被告蕭恩傑共同犯刑 法第277 條第2 項前段傷害致人於死罪為由，因而就賭博犯 行部分，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000 元折算1 日，就傷害致人於死犯行部分，處有期徒刑 9 年在案，堪認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。
㈡被告所涉刑法第277 條第2 項前段傷害致人於死罪嫌之法定 刑乃無期徒刑或7 年以上有期徒刑，此屬刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本 案固尚未確定，惟重刑可期，其等面臨重責加身，由基本人 性以觀，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行 而逃匿之可能性益增。輔以被告雖有固定居所且有幼女，惟 案發後被告旋即趨車離去，並無留下等待、確認被害人救治 結果或以各種方式聯繫被害人家屬等客觀行為，且其於警詢 及偵訊中自陳：其等將被害人送往馬偕醫院後在外抽煙時， 其越想越緊張，怕被害人怎麼了，便與同案被告蕭恩傑一同 搭同案被告林庚緯駕駛之車輛離去，事後接獲員警聯繫告知 被害人業已死亡，其十分緊張，與同案被告蕭恩傑討論後本 欲投案，想回家看一下，又怕警察在而未歸，並因同案被告 蕭恩傑稱要去臺中而搭乘同案被告蕭恩傑駕駛之車輛，因擔 心被警察找到故在高速公路上丟棄手機，其在五股下車後最 後選擇至南京東路上之三溫暖住宿，再於其等相約時間至律 師事務所等語（見臺北地檢107 年度偵字第26426 號卷一， 下稱偵26246 卷一第14頁至第16頁、第240 頁至第243 頁） ，則被告主觀上害怕遭警察追尋，而為客觀上不願返回所謂 有家人在之「固定居所」，更丟棄留存自身諸多人際網路資 訊之手機等行為，益徵確有前揭被告主觀上為規避後續審判
程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性，且有事實足認具 有湮滅證據之虞。稽之被告於本案中所涉刑法第268 條意圖 營利供給賭博場所且聚眾賭博罪嫌之犯行，其曾於偵訊中供 之：其籌出200 萬元在本案場所開設賭場，用以租屋、裝潢 及購買物品；其經營賭場之輸贏款項，如賭客賭贏款項超過 其可負擔之金額，其會找「小王」幫忙墊款，上週向「小王 」借款資金達200 萬元，其該週虧損50萬餘元等語（見偵26 246 卷一第236 頁至第237 頁、第298 頁至第299 頁），細 繹案外人吳姿璇帳戶交易紀錄（見臺北地檢107 年度偵字第 26426 號卷二第167 頁），堪見被告代為存入170 萬元、36 1 萬元與55萬元之證明，更徵其自身或有相當人脈，有獲取 相當經費之可能。綜此，有相當理由足認被告有逃亡之虞， 且有事實足認具有湮滅證據之虞，是刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 款、第3 款之羈押原因自屬存在。
㈢被告是否坦承犯行與羈押原因是否消滅、有無繼續羈押必要 等並無必然關聯，本院復參被告所涉傷害致死罪嫌，已造成 被害人死亡此一不可回復之結果，使被害人家屬身心受創、 家庭破碎，又經媒體大篇幅報導，嚴重破壞社會秩序而屬社 會重大治安案件，而本案固已宣判，然既未確定，仍有上訴 之可能，爰依比例原則衡量被告之涉犯情節、其等犯行對社 會秩序、公共利益可能造成之危害程度、國家刑事司法權之 有效行使，與被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，仍 認有必要羈押，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小 之強制處分方式確保日後審判、刑罰執行程序得以順利進行 及防衛社會治安，故為保國家追訴及刑罰權之行使，仍有繼 續羈押之必要。
㈣被告固以上開意旨為由，聲請具保停止羈押，惟羈押被告之 原因是否存在，僅就被告犯罪嫌疑是否重大、有無保全被告 或證據，而使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。本院業 已敘明有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認具有湮滅 證據之虞等理由如前，又本件羈押被告之原因及必要性仍繼 續存在，承如上述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回 具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得順利進行 ，現階段仍有繼續羈押之必要，被告所陳均係其個人及家庭 因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由，難認被告前 揭主張可採，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 林彥成
法 官 吳明蒼
法 官 黃鈺純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日