臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1261號
聲 請 人
即 被 告 石尉廷
選任辯護人 張振興律師
吳鏡瑜律師
上列聲請人即被告因傷害致死等案件（108 年度原訴字第7 號）
，聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告石尉廷（下稱被告）雖涉犯5 年以上之重罪，然被告與同案被告蕭恩傑均坦承其等傷害致 死之犯行，且其等間所述歧異部份並未再為其餘調查，關於 送至慶生診所之經過亦經證人即慶生診所醫師吳茂榮證述佐 證，則被告對事實經過之供述並無不實，既已自白，並無再 更供述之理由。又現已無新事證待發覺，並無湮滅、偽造與 偽造證據或勾串證人、共犯之情形存在，原羈押裁定並未說 明被告具相當理由有逃亡之虞，亦無使案情晦暗之虞，原羈 押原因均不存在，有違司法院釋字第665 號解釋意旨，況被 告係自行投案，又未積欠債務，亦有固定居所，並與母親、 配偶與女兒同住，欠缺外語能力及與國外之良好關係，現無 業且其父又患重疾，欠缺經費且無法聘僱看護下，需由被告 照料其父之生活起居，難認有何逃亡事實，故認並無相當理 由可謂被告有逃亡之虞，是欠缺羈押之原因，更無羈押之必 要，而依刑事訴訟法第110 條第1 項規定請求以具保等方式 代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第107 條第3 項定有明文。又刑 事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實 審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該 管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號、46年 台抗字第21號判例意旨可資參照）。另按，刑事訴訟法第10 1 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決 之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程
序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以 維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正 當；另基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款 之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追 訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維 持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未 逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號 、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身 體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院 釋字第665 號解釋理由書可資參照）。
三、經查：
㈠本案經本院調查完畢、辯論終結後，並定於108 年6 月25日 宣判，經本院於108 年5 月21日訊問後，認被告於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理中業坦承上開犯行，卷內尚有相關 證人證述、臺北市○○區○○○路0 段000 號大樓（下稱本 案大樓）等被告與同案被告蕭恩傑自大樓以推車推移被害人 即死者張大偉與車牌號碼0000-00 租賃用小客車沿線路口監 視器等影像、馬偕紀念醫院急診初診基本資料暨個人資料同 意書與被害人急診病歷、本案大樓賭場扣案中扣得之相關物 品、現場勘查照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢） 現場勘查照片、相驗筆錄與相驗屍體證明書、檢驗報告書暨 照片、法務部法醫研究所函文暨解剖報告書與鑑定報告書、 臺北市政府警察局鑑定書，以及內政部警政署刑事警察局鑑 定書等證物在卷足參，因認被告犯罪嫌疑重大，且本件雖已 審結，然尚未宣判，亦未定讞。
㈡被告所涉刑法第277 條第2 項傷害致死罪嫌之法定刑乃無期 徒刑或7 年以上有期徒刑，此屬刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款所定最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案固尚未 宣判，惟重刑可期，其等面臨重責加身，由基本人性以觀， 其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之 可能性益增。輔以被告雖有固定居所且有幼女，惟案發後被 告旋即趨車離去，並無留下等待、確認被害人救治結果或以 各種方式聯繫被害人家屬等客觀行為，且其於警詢及偵訊中 自陳：其等將被害人送往馬偕醫院後在外抽煙時，其越想越 緊張，怕被害人怎麼了，便與同案被告蕭恩傑一同搭同案被 告林庚緯駕駛之車輛離去，事後接獲員警聯繫告知被害人業
已死亡，其十分緊張，與同案被告蕭恩傑討論後本欲投案， 想回家看一下，又怕警察在而未歸，並因同案被告蕭恩傑稱 要去臺中而搭乘同案被告蕭恩傑駕駛之車輛，因擔心被警察 找到故在高速公路上丟棄手機，其在五股下車後最後選擇至 南京東路上之三溫暖住宿，再於其等相約時間至律師事務所 等語（見臺北地檢107 年度偵字第26426 號卷一，下稱偵26 246 卷一第14頁至第16頁、第240 頁至第243 頁），則被告 主觀上害怕遭警察追尋，而為客觀上不願返回所謂有家人在 之「固定居所」，更丟棄留存自身諸多人際網路資訊之手機 等行為，益徵確有前揭被告主觀上為規避後續審判程序之進 行及刑罰之執行而逃匿之可能性，且有事實足認具有湮滅證 據之虞，此均經原108 年5 月22日延長羈押裁定揭示在案。 稽之被告於本案中另有承租本案大樓5 樓開設百家樂賭場而 涉犯刑法第268 條意圖營利供給賭博場所且聚眾賭博罪嫌之 犯行，其於107 年11月1 日偵訊中供之：其經營賭場之輸贏 款項，如賭客賭贏款項超過其可負擔之金額，其會找「小王 」幫忙墊款，上週向小王借款資金達200 萬元，其該週虧損 50萬餘元等語（見偵26246 卷一第236 頁至第237 頁），細 繹案外人吳姿璇帳戶交易紀錄（見臺北地檢107 年度偵字第 26426 號卷二第167 頁），堪見被告代為存入170 萬元、36 1 萬元與55萬元之證明，更徵其自身或有相當人脈，有獲取 相當經費之可能。綜此，有相當理由足認被告有逃亡之虞， 且有事實足認具有湮滅證據之虞，是刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 款、第3 款之羈押原因自屬存在。
㈢被告是否坦承犯行與羈押原因是否消滅、有無繼續羈押必要 等並無必然關聯，本院復參被告所涉傷害致死罪嫌，已造成 被害人死亡此一不可回復之結果，使被害人家屬身心受創、 家庭破碎，又經媒體大篇幅以「馬偕醫院丟包命案」為報導 ，嚴重破壞社會秩序而屬社會重大治安案件，而依比例原則 衡量被告之涉犯情節、其等犯行對社會秩序、公共利益可能 造成之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身 自由私益及防禦權受限制之程度，仍認有必要羈押，尚無從 以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式確保日 後審判、刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，故為 保國家追訴及刑罰權之行使，仍有繼續羈押之必要。 ㈣被告固稱原裁定意旨有違司法院釋字第665 號解釋，又其父 罹患重疾，欠缺經費無法聘僱看護下，不得不由被告照料其 父之生活起居，難認有何逃亡之事實等語，並提出其父108 年6 月11日於怡和醫院乙種診斷證明書為憑，惟羈押被告之 原因是否存在，僅就被告犯罪嫌疑是否重大、有無保全被告
或證據，而使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。本院原 延長羈押裁定業已敘明有相當理由認其有逃亡之虞，且有事 實足認具有湮滅證據之虞等理由，又本件羈押被告之原因及 必要性仍繼續存在，承如前述，復無刑事訴訟法第114 條所 列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序 得順利進行，現階段仍有繼續羈押之必要，被告所陳均係其 個人及家庭因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由， 難認被告前揭主張可採，是本件聲請具保停止羈押，尚難准 許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 林彥成
法 官 吳明蒼
法 官 黃鈺純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日