臺灣宜蘭地方法院民事判決 八十八年度婚字第一七六號
原 告 甲○○ 籍設宜
現住宜
被 告 乙○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於六十年十月一日結婚，初尚和睦，育有子女三男一女，詎被告於七十 八年間因車禍受傷腦部受傷開刀後即重殘，精神異常，常對原告亂打亂罵， 無力生產照顧家事，原告忍辱扶養被告及四名子女己十餘年，今子女既均已 長大成人，爰以被告患有重大不治之疾病，依民法第一千零五十二條第七款 之規定，請求判決准予離婚。
（二）又兩造因個性不合，被告情緒不穩，時常喝酒，又動輒打罵原告，兩造因而 分居達七、八年之久，其情狀已達難以維持婚姻之程度，爰另依民法第一千 零五十二條第二項請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人蔡宇翔、蔡朝明。乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前於調解程序期日到場所之聲 明及陳述如左：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告是因工作才發生車禍受傷，受傷後被送至羅東博愛醫院及基隆長庚 醫院急救。十年前尚有工作，在三年前因病況而沒有工作。被告個性是 不做壞事會做好事，待人也很客氣。已與原告分居七、八年，原告若打 電話回來都很大聲。昔日只有在朋友來訪時才喝酒，但現在沒喝了，被 告也沒有和人打過架。
丙、本院依職權向財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）及財團法 人長庚紀念醫院基隆分院（下稱基隆長庚醫院）調取被告就診紀錄及病歷紀錄， 並委託行政院國軍退除役官兵輔導委員會員山榮民醫院（下稱員山榮民醫院）鑑 定被告之精神狀態。
理 由
甲、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第三百八十六條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款定有明文。本件 原告起訴時依民法第一千零五十二條第一項第七款之事由，訴請離婚，嗣於訴狀
送達後，追加依民法第一千零五十二條第二項之事由訴請離婚，此訴之追加不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許，併此敘明。乙、實體方面：
一、原告起訴主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告自於七十八年間因車禍腦部受傷開 刀後即殘障，精神異常，常對原告亂打亂罵，無力生產照顧家事，原告扶養被告 及四名子女已十餘年；又兩造因個性不合，被告情緒不穩，時常喝酒，又動輒打 罵原告，兩造因而分居達七、八年之久，已達難以維持婚姻之程度，爰依民法第 一千零五十二條第一項第七款及第二項之規定，請求判決離婚。被告則以當年是 因工作才發生車禍受傷。十年前尚有工作，在三年前因病況而沒有工作。被告個 性是壞事會做好事，待人也很客氣。已與原告分居七、八年，原告若打電話回來 都很大聲。昔日只有朋友來訪時才喝酒，但現在沒喝了，被告也沒有和人打過架 等語，資為抗辯。
二、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告發生車禍後腦部受傷導致殘障之事實， 業據原告提出戶籍謄本及殘障手冊影本為證，且有本院依職權向羅東博愛醫院及 基隆長庚醫院調取之病歷資料在卷可佐，並為被告所不爭執，自堪信為真實。原 告雖主張被告因腦部受傷，罹有精神上之疾病，為不治惡疾，惟按「被上訴人與 上訴人結婚後其雙目雖已因病失明，但不得謂有民法第一千零五十二條第七款所 稱不治之惡疾。」、「夫右邊手足殘廢，並非民法第一千零五十二條第七款所稱 不治之惡疾。」，分別有最高法院二十七年上字第二七二四號及三十二年上字六 六八一號二則判例可參。本件被告之精神狀態經員山榮民醫院檢驗結果，認被告 因腦傷後出現整體功能下降，包括智能、情緒管理功能、操作能力、社交能力等 。一般生活尚可維持。被告為器質性（腦傷後）人格障礙，慢性化，屬輕度殘障 等級。有該院八十九年二月一日（八八）員醫醫字第０三三三號函所附鑑定報告 書在卷可稽。是參諸前開判例之意旨，被告所罹殘疾，無論就其種類與程度，均 不得認為屬不治之惡疾。是以原告依民法第一千零五十二條第一項第七款之他方 有不治之惡疾為由，請求離婚，為無理由，不應准許。三、惟按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。且結婚之目的，在以 營夫妻共同永久生活為目的，若長期因感情不睦而分居二地，則顯已足動搖婚姻 關係存在之基礎。本件兩造分居迄今已達七、八年之事實，為兩造所不爭執，而 訊之證人即兩造長子蔡宇翔到庭證稱：「他們合不來，（父親）時常會去罵我母 親，他們已很久沒有住在一起，我父親也常對我母親施以暴力，我認為他們的婚 姻狀態不好。」；兩造三子蔡朝明亦到庭證稱：「他們未住在一起已多年，他們 不合，父親常藉故罵我母親，且有聽過母親被父親打，這是因為父親車禍後精神 狀態不太好。」等語。另原告於本件審理過程中屢次表示無法忍受被告不穩定之 情緒，且被告於接受精神鑑定時，亦不斷陳述與原告不良的關係，及對原告之成 見，有前揭精神鑑定報告書在卷可稽，足見兩造長期分居乃因感情不睦所致，兩 造長久無法共營婚姻生活，揆諸首揭說明，已足認其婚姻有無法維持之重大事由 ，原告請求依民法第一千零五十二條第二項之規定判決准兩造離婚，即屬有理由 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經本院審酌後，認 與本判決所為上述判斷不生影響，爰不一一予以論究，附此敘明。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
~B法 官 張軒豪
右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀。(應附繕本)中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十六 日~B法院書記官 劉永城