臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 張靜雯
上列上訴人因竊盜案件，不服本院於民國108 年2 月19日所為10
8 年度簡字第428 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：108
年度速偵字第341 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張靜雯緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實
一、張靜雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年1 月25日下午4 時55分許，在新北市○○區○○路0 段 0 號家福股份有限公司臺北新店分公司（下稱家樂福新店店 ）3 樓，趁工作人員無暇注意之際，徒手竊取置於貨架上之 海尼根啤酒2 罐、香菇竹筍巧克力餅2 串、康寶原味黃金玉 米1 包、風味鹽沙拉醬1 罐、PVC 撲克牌3 個等物，價值共 計新臺幣（下同）714 元之商品，藏放於其隨身包包內，未 經結帳即行離去，經家樂福新店店工作人員沈柏伸發覺有異 ，加以攔阻並報警處理，始悉上情。
二、案經沈柏伸訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本案當事人就下述傳聞供述證據方法之證 據能力，於本院準備程序、審判程序中同意作為證據，於言 詞辯論終結前亦未異議（見本院簡上卷第75至76、103 至11
0 頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不 法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定，應具證據能 力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，洵 有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張靜雯於偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見速偵卷第8 至10、33頁，本院簡上卷第73至79、 103 至110 頁），核與證人即告訴代理人沈柏伸於警詢中之 指述大致相符（見速偵卷第5 至7 頁），並有家樂福新店店 交易明細、監視器錄影畫面擷取照片、扣案物照片、新北市 政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單等件在卷可稽（見速偵卷第11至18頁），堪信被告上 開任意性自白核與事實相符而可採信，是本案業已事證明確 ，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審以被 告所為事證明確，援引刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、刑法施行法第1 條之1 之規定，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，核其認定事實、適 用法律及量刑各方面均無不當，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：伊因年齡問題及學經歷不足導致求職不 順，而伊母親洗腎數十年、邇來復發現心臟疾病致醫療費支 出漸趨龐大，照護母親之責任亦落在長期失業且未婚之伊身 上，母女2 人常為金錢壓力困擾，案發當天伊心情不佳、一 時糊塗，方在家樂福新店店順手拿取家庭用品走出店外，然 伊已知錯，後悔不已，會痛改前非，且伊甫於107 年9 月間 積極參加新北市政府職業訓練中心辦理之照顧服務員訓練並 取得結業證書，希望下半輩子能以擔任看護乙職為生，請求 法院給予自新機會，給予緩刑之諭知云云。而查，被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表1 份在卷可稽，其於犯後坦認犯行，且告訴代理人亦 到庭表示：我們公司對於給予被告緩刑沒有意見，尊重司法 判決等語（見本院簡上卷第109 頁），兼衡被告高職畢業之 智識程度，曾擔任課後輔導老師及新北市新店區大同里第10 鄰鄰長、現已完成新北市政府照護服務員訓練課程並至馬偕 醫護管理專科學校在職專班就讀、目前無業在家照顧母親之 生活狀況，有薪資入帳存摺交易明細、新北市政府結業證明 書、馬偕學校財團法人馬偕醫護管理專科學校、技術士技能 檢定報名表、鄰長聘書等件在卷可稽（見本院簡上卷第25、
27、83至87、117 頁），本院考量被告係因一時失慮，致罹 刑章，認其經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定併諭知緩刑2 年，並應依如主文第2 項所示之方式向公 庫支付6 萬元，以啟自新。又依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官楊舒雯偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
, 台灣公司情報網