臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 洪晨綱
選任辯護人 林立捷律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院刑事庭於民國108 年2
月15日所為108 年度簡字第2 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：107 年度偵字第24032 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告洪晨綱（下稱 被告）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役30日，並 諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用附件原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理 由。
二、被告上訴意旨略以：對原審認定之犯罪事實並不爭執。被告 與告訴人江翰毅均任職址設臺北市○○區○○路0 段000 號 之「新欣自助餐聽」，本件係因被告於廚房內抽煙而引起告 訴人不滿，告訴人連續數日都辱罵被告，於案發當日亦口出 穢言辱罵被告，被告本身患有疾病而服用藥物，因藥物副作 用造成情緒衝動，才在氣憤之下拿炒菜瓢敲打告訴人頭部， 被告於案發後隨即向告訴人道歉並表示願意賠償，惟告訴人 不予理會。嗣於本院安排之調解期日，告訴人要求被告賠償 新臺幣5萬2,000元，被告之收入實在無法負擔，故無法達成 和解。原判決判處拘役30日，實屬過重，請求廢棄原判決， 並考量被告已向告訴人道歉，並有誠意賠償告訴人之損害， 且被告目前仍須服用藥物及打針控制病情，給予較輕刑度之 諭知，並宣告緩刑等語。
三、本院之認定：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各 款所列情狀，審酌被告與告訴人為同事關係，其等因細故發 生口角，未尋求適當方式加以排解，被告竟率持炒菜瓢毆打 告訴人，致告訴人受有頭皮挫傷、頭部損傷合併輕微腦震盪 之傷害；另斟酌被告始終坦承犯行之態度，及雖有意願與告 訴人和解，但因未與告訴人取得共識致和解未成立，尚非全 無悔意，並兼衡被告之犯罪動機、手段，及其領有中度身心 障礙證明，暨其於警詢中自陳從事之職業、家庭經濟狀況、 智識程度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折 算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，且就上訴意旨所 指之被告為本件犯行之動機、身心狀況、犯後態度等節併為 審酌，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥 適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。(二)次按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文 。經查，被告因公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第 526 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於民國106 年6 月20 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（見本院卷第71至77頁），是被告已有前開因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，且執行完畢後未滿5 年即 再犯本案，尚不符緩刑要件，依法並不得諭知緩刑，被告請 求給予緩刑云云，尚難憑採。
(三)綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官羅儀珊聲請簡易判決處刑，由檢察官盧姿如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳勇松
法 官 許筑婷
法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪晨綱 男 37歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷0弄0○0號
居新北市○○區○○路00○0號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第24032號），本院判決如下：
主 文
洪晨綱犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告洪晨綱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)又被告前於民國106年間，因公共危險案件，經本院106年度 交簡字第526號判決判處有期徒刑2月確定，並於106年6月20 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯 ，應加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人江翰毅為同事 關係，其等因細故發生口角，未尋求適當方式加以排解，被 告竟率持炒菜瓢毆打告訴人，致告訴人受有頭皮挫傷、頭部 損傷合併輕微腦震盪之傷害，所為誠有不該；惟念被告始終 坦承犯行之態度，及雖有意願與告訴人和解，但因未與告訴 人取得共識致和解未成立，尚非全無悔意，兼衡被告之犯罪 動機、手段，及其領有中度身心障礙證明，暨其於警詢中自 陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳偵卷第3、18 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅儀珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第24032號
被 告 洪晨綱 男 37歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0○0
號3樓
居新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪晨綱與江翰毅為同事，洪晨綱於民國107年7月25日上午10 時許，在臺北市○○區○○路0段000號新欣自助餐廳之廚房 內，因不滿遭江翰毅以「幹你娘」、「操你媽的屄」等語辱 罵，遂基於傷害之犯意，持炒菜瓢毆打江翰毅之頭部，致江 翰毅受有頭皮挫傷、頭部損傷合併輕微腦震盪等傷害。嗣經 江翰毅驗傷後報警處理而查悉上情。
二、案經江翰毅訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪晨綱於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人江翰毅於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有三 軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處107年7月25日診斷證
明書1紙、現場監視器錄影畫面截圖照片6張等件附卷可佐， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。請審酌被告 係不滿遭告訴人辱罵始為本案犯行，且患有中度精神障礙之 身心狀況，案發後始終坦承犯行，復對於告訴人涉嫌公然侮 辱罪嫌已撤回告訴等情，量以適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
檢 察 官 羅儀珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書 記 官 劉慧玲