臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1237號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李淀和（原名李正宏）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
速偵字第1080號），本院判決如下：
主 文
李淀和竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項竊盜罪業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月 31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」 ，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重， 並未較有利於行為人，應依刑法第2 條第1 項前段規定， 適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定。（二）核被告李淀和所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105 年 度審簡字第226 號判決處有期徒刑3 月確定，並於106 年 7 月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可考。被告於徒刑執行完畢後，5 年內 再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件；依司法院 釋字第775 號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加 重最低本刑，而經本院審酌被告過去已有多次竊盜前案， 有前揭被告前案紀錄表可查，其仍一再犯竊盜罪，可見未 能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，於返回 社會後，亦不能自我控管，對於刑罰反應力顯然薄弱，因
認如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，故本案即應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人管 領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無可 取；惟念被告犯後坦認犯行，態度良好，所竊取財物價值 約新臺幣200 元，所得利益非鉅，並經被害人謝貴生領回 ，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第25頁），犯罪所 生危害已有所減輕；兼衡其自述教育程度為國小肄業之智 識程度，家庭經濟狀況貧寒、現為臨時工等生活狀況（見 速偵卷第9 頁調查筆錄受詢問人欄之記載）暨犯罪之動機 、目的、手段尚稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本案被告竊 得之財物已實際發還予被害人，有前揭贓物認領保管單可 佐，依前開規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、 第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官錢義達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。