臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第269號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高建中
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21753
號），本院判決如下：
主 文
高建中犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高建中與胡文卿為鄰居，因遭胡文卿提告妨害名譽之臺灣臺 北地方檢察署（下稱地檢署）106年度偵字第25295號案件， 二人於民國106年11月28日上午同至地檢署應訊，同日晚間 二人又生口角，高建中基於傷害人身體之犯意，於同日22時 40分許，在新北市○○區○○街00巷00號胡文卿住處前，趁 胡文卿轉身離去之際，自後方以腳踢胡文卿臀部，致胡文卿 受有尾骶骨1公分紅腫疼痛之傷害。
二、案經胡文卿訴由地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、法院組織
按被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日經總統 公布修正，並於同年月31日生效施行。修正前刑法第277條 第1項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、 拘役或1千元以下罰金。」；修正後刑法第277條第1項規定 「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五 十萬元以下罰金。」，修正前刑法第277條第1項之最重本刑 為3年以下有期徒刑，依刑事訴訟法第284條之1及第376條第 1款規定，第一審毋須行合議審判，而修正後刑法第277條第 1項之最重本刑已提高至有期徒刑5年以下，第一審應行合議 審判。因本件經比較新舊法後，仍適用修正前刑法第277條 第1項規定（詳後述），是以，本件由法官一人行審判程序 ，法院組織自屬合法，先予敘明。
二、證據能力
㈠本院下列用於證明被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於言 詞辯論終結前均未爭執其證據能力，而本院審酌上開證據製 作時之情況，並無違法不當之情事，亦無證明力明顯過低等 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均得作為證據。
㈡本院下列所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
亦均得為證據。
貳、實體方面
一、得心證之理由
訊據被告固坦承案發當日與告訴人高建中因前揭案件到地檢 署應訊，晚間二人又起口角，惟矢口否認有何傷害犯行，並 辯稱：我只是作勢要動手，但沒有踢到告訴人等語。經查： ㈠證人即告訴人證稱：妨害名譽案件於106年11月28日開庭結 束後的當天晚上，被告跑到我家門口阻擋我返家，我拿出手 機錄影，後來轉身要離開時，被告從後面追上來踢我1腳， 踢到我臀部尾椎等語（他卷第11頁反面、39頁反面，本院易 字卷第74-76頁），核與被告於警詢時所稱：當時我要回家 ，遇到告訴人回來，我看他在挑釁我，我靠近告訴人，告訴 人轉身要走，我快要追到告訴人，我有出腳要踢他屁股，只 是碰觸到而已等語（他卷第13頁反面-14頁）無違，可見告 訴人指訴被告有於上開時、地用腳踢被告臀部，應屬可信。 ㈡經本院勘驗告訴人提出之手機錄影畫面，結果顯示：⑴錄影 時間00：22至00：56部分，告訴人稱「來啊，來嘛，來嘛， 不敢了嗎？」，被告稱「你現在又在挑釁我了嗎？」，之後 被告聲音由遠而近，並出現在畫面當中，往告訴人方向接近 ，被告再向告訴人稱「你在挑釁我嗎？」。⑵錄影時間00： 57至01：04部分，告訴人稱「你要打我是不是？」，被告則 回以「你在挑釁我嗎？」，此等對話重複多次，被告的臉原 本佔滿畫面，後向畫面左方離開。⑶錄影時間01：04至01： 05部分，畫面出現房屋及巷道，沒有拍到被告，被告稱「你 是」，在此同時有1聲「碰」的聲響發出，畫面拍攝鏡頭向 右後方移動，被告再出現在畫面中，被告稱「在挑釁我是不 是？」等情，有筆錄可據（本院易字卷第71-72頁），足見 告訴人與被告先有口角衝突，被告腳踢告訴人時有發出聲響 ，且告訴人在被踢到後，錄影鏡頭向右方移動才拍到被告。 是認，告訴人前開指稱其轉身離開之際遭被告從後方追及， 應可採信。而被告追及告訴人時因有1聲「碰」的聲響發出 ，可認被告確實有從告訴人後方踢中告訴人，非僅如被告所 辯僅碰觸到告訴人而已。
㈢告訴人於翌（29）日14時40分至臺北市立聯合醫院仁愛院區 急診就醫診出有尾骶骨1公分紅腫疼痛之傷害，有該院108年 4月3日函檢送之告訴人病歷及驗傷診斷證明書可稽（他卷第 31-40頁）。告訴人在上開衝突過後就醫，並檢出上開傷害 ，當可確知是上開衝突所致，亦核與告訴人上開證稱其遭被 告以腳踢到臀部之受傷位置大致相符，當足以佐證告訴人所 指臀部遭被告腳踢受傷之證述，確與其他事證相符而可採信
。
㈣綜上所述，被告上開辯解並不足採，本件事證明確，被告傷 害犯行堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較
按被告行為後，刑法第277條第1項業經修正並公布施行。修 正後刑法第277條第1項規定之法定刑為「5年以下有期徒刑 、拘役或五十萬元以下罰金。」，較修正前刑法第277條第1 項規定之「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」為 高，已如前述。經比較新舊法律結果，修正後刑法第277條 第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡累犯加重與否之審酌
被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院102年度審交易 字第835號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定， 有期徒刑部分於103年9月24日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量 ，認被告所犯前案與本案之犯罪型態、犯罪情節均有異，二 者罪質不同，難認其有一再為與本案相同類型之犯罪，而有 何惡性重大之情事。且被告前案徒刑執行完畢3年餘始為本 案犯行，距離前案已有相當期間，亦難認其為本案犯行時有 何對刑罰反應力薄弱之情形。本院審酌累犯規定所欲維護法 益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 ，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依累犯規定加重 最低本刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人前已因另案存有 嫌隙，於案發當日二人又生口角衝突，被告不思理性解決， 竟為傷害告訴人的犯行，且犯後於本院審理時猶否認犯行， 難認有悔意，迄今未能與告訴人和解，犯後態度不佳，但念 及被告因一時情緒激憤短於思慮才犯之犯罪動機、告訴人受 傷程度，暨被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院易字 卷第80頁），兼衡酌其品性素行、犯罪目的、使用手段之危 險性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官程秀蘭到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第八庭 法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。