臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第186號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 連劍平
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
連劍平犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、連劍平於民國107年7月19日晚間10時許，前往臺北市○○區 ○○○路000巷00號1樓之「咱ㄟ店卡拉OK」消費，因裴亞玲 未在場服務，連劍平竟基於傷害之犯意，以桌上碗公朝裴亞 玲臉部擲去，嗣裴亞玲欲轉檯離開，其並以手抓住裴亞玲之 右手臂，導致裴亞玲雙膝跌跪地上，其再以桌上酒杯潑灑酒 類至裴亞玲身上，致裴亞玲因而受有右、左側膝部挫傷紅腫 、右側肩膀挫傷瘀青、左側手部挫傷瘀青、左側小腿線型擦 傷、右嘴角部位瘀青、右前臂三處瘀青等傷害。二、案經裴亞玲訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告連劍平以 外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告迄本件言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不 當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據
。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況公訴人及被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。二、實體部分：
被告固坦認其於上開時間，有到上開「咱ㄟ店卡拉OK」消費 ，並有與告訴人裴亞玲同桌之事實，惟矢口否認有何傷害犯 行，於警詢、檢察官訊問、本院審理時先後辯稱：其當天有 喝一點酒，應該是玩骰子的時候，動作大了一點，手去掃到 桌上的杯子，導致酒灑出去潑到告訴人，其沒有碰觸到告訴 人或出手打她云云。惟查，證人即告訴人裴亞玲於警詢、檢 察官訊問時證稱：當天被告與友人共3男1女到店內消費，其 轉檯坐到被告那桌後，被告的女性友人要其坐在旁邊，結果 被告大聲斥責並咆哮要其馬上坐回他身邊，被告並拿碗公朝 其臉部砸過來，當下其驚嚇不已，便馬上告訴其老闆曾細妹 ，老闆過來詢問時，被告被其友人拉出去講話，老闆要其不 要再講了，也沒有理會這件事情，後來被告回到座位上，其 就稍微安撫被告，怕被告再做出傷害其的事情。因其15分鐘 後須轉檯到別桌，但被告不讓其走，不斷抓其右手臂，導致 其雙膝跪跌在地上，被告還拿桌上酒杯裡的酒潑其等語。證 人即告訴人與被告間素不相識，亦無任何怨隙，衡情實無設 詞構陷被告於罪之動機或必要，且其於檢察官訊問時之證述 ，業經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而 杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信。雖證人曾細 妹於檢察官訊問、本院審理時先後證稱：當天告訴人跟其說 被告拿碗公丟她，其當下有問被告，但被告說他沒有怎麼樣 。店內燈光較暗，其也沒有看到告訴人有何受傷情形等語， 然觀之證人曾細妹於通訊軟體Line上「咱ㄟ店卡拉OK」店內 工作人員群組內之發文：「小連昨晚姐也罵他了，有事情找 我，不應該去傷害我店裡小姐唉」、「姐妹們：我們的工作 環境，都跟喝酒有關係，姐姐希望經過昨晚Coco事件，基本 上都要懂得保護自己，尤其是客人很多狀況下，姐姐無法全 部了解發生過程，所以不要講話去挑釁喝醉的客人，如此才 不會去讓客人傷害到自己」等語，核與證人即告訴人指述情 節大致相符，是證人曾細妹上開證稱其未見告訴人有何受傷 情形等語，係屬迴護被告之詞，尚難憑採。此外，告訴人受 有右、左側膝部挫傷紅腫、右側肩膀挫傷瘀青、左側手部挫 傷瘀青、左側小腿線型擦傷、右嘴角部位瘀青、右前臂三處
瘀青等傷害，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書存卷可參，是 被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為實 屬不該，並考量其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況、 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官黃惠玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。