臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第408號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林詠真
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第6658號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：
主 文
林詠真幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行損害賠償。
事 實
一、林詠真明知提供金融帳戶給他人使用，可能遭詐欺集團成年 成員用以提領詐得之款項，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，先於民國107 年10月27日透過LINE與 真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳曉玲」（LINE帳號為 Shale Chen）之詐欺集團成年成員約定出租銀行帳戶，並於 11月9 日，依「陳曉玲」指示，將名下台北富邦銀行萬華分 行000000000000號帳戶（下稱前述帳戶）之提款卡密碼變更 為168168後，並在基隆市○○區○○路000 號之統一便利商 店德復門市以店到店方式，將存摺、提款卡寄送至臺中市○ 區○○路000 號之統一便利商店鼎站門市給「陳曉玲」指定 之收件人「陳奕圳」，容任「陳曉玲」所屬詐欺集團成年成 員使用該帳戶實施詐騙。之後，詐欺集團成年成員即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11月12日上午10 時28分假裝是葉淑芳之姪子葉俊賢，打電話向葉淑芳借款新 臺幣（下同）20萬元，致葉淑芳陷於錯誤而於同日下午1 時 23分匯款20萬元至前述帳戶內。
二、案經葉淑芳訴由臺北市政府警察萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前述犯罪事實，被告林詠真都坦承，核與告訴人葉淑芳之證 述情節相符，另有台北富邦銀行存入存根、107 年12月4 日 函及所附前述帳戶開戶資料與交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、LINE對話紀錄、交貨便收據、寄件人、收件
人資訊可以作為其他證據，足認被告任意性自白與事實相符 ，應屬可信。故本案事證明確，被告犯罪行為可以認定，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）依照被告所為，是犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項前段之幫助詐欺取財罪。
（二）被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依照刑法第30條第2 項規定，依據正犯之刑減輕。（三）審酌被告提供前述帳戶提款卡、密碼給他人犯罪之用，造 成犯罪偵查困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為應予處罰，另外，被告坦承犯罪行為，且分 期賠償告訴人，顯然有悔意，及參考犯罪動機、目的、手 段、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情形，量處如主文 所示之刑，並定易科罰金之折算標準。
（四）依照臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載，被告之前未曾 因故意犯罪被法院判處過有期徒刑以上的刑罰，因一時失 慮而違法，且坦承犯罪，並與告訴人和解，可認為經過這 個案件後，已經學到教訓，有悔改之意，不會再犯，所以 本院所判處的刑罰，可以暫時不用執行，依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，宣告如主文所示的緩刑期間，同時依 被告與告訴人之和解條件，命被告依附表所示內容履行損 害賠償，且此部分依刑法第74條第4 項之規定得為民事強 制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定， 受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告。
三、不另為無罪諭知部分
（一）公訴意旨大致如下：被告就事實欄一所為另涉犯洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪。
（二）本院審理後認為，洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，例如經由各種金 融機關或其他交易管道，轉換成合法來源之資金或財產， 切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資 金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查 犯罪行為人，所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處 罰。因此，行為人於主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得 是來自「特定犯罪」應有所認知，並有積極掩飾、隱匿該 特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範圍。 而依照卷內之證據，無法證明被告主觀上知悉他人實施詐 欺取財後，有基於掩飾、隱匿犯罪所得，或使他人逃避刑
事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之犯意，提供金融帳戶 給詐欺集團使用。更何況本案是詐欺集團要求被害人將金 錢直接匯入被告提供之帳戶，屬於正犯實施詐欺行為之犯 罪手段，並非詐欺集團於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐 欺所得而再拿他人帳戶存放贓款。所以，被告提供帳戶給 詐欺集團使用之行為並不構成洗錢防制法第14條之洗錢罪 ，此部分原應判被告無罪，但檢察官認為與幫助詐欺取財 罪部分屬想像競合之一罪，本院應不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜薰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─────┬────────────────────┐
│給付總額 │給付期限及各期金額 │
├─────┼────────────────────┤
│9萬元 │自108 年7 月15日起，於每月15日前給付5000│
│ │元至告訴人指定之帳戶內至滿額為止，如有一│
│ │期未付，視為全部到期 │
└─────┴────────────────────┘