臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1166號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱馨慧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第
523號），被告於本院審理時自白犯罪（108年度審訴字第615號
），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱馨慧犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案簽帳單上「姚白芳」英文署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，被告偽造私文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪； 被告先後多次詐欺取財行為及行使偽造私文書行為，均係出 於單一犯意，於密接時地，以同一告訴人之信用卡、冒用同 一人名義，以相同方式進行盜刷，各次盜刷信用卡行為之獨 立性甚為薄弱，無從加以割裂評價，均應依接續犯，分別各 論以詐欺取財一罪及行使偽造私文書一罪。被告所犯上開行 使偽造私文書及詐欺取財，為一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造私文書罪 處斷。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告邱馨慧未經告訴人姚白芳同意或授權，擅自持告訴 人所有之台新銀行信用卡於特約商店記帳消費，足以生損害 於告訴人，犯後坦承犯行，告訴人於偵查中表示不須被告賠
償，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。被告有如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、 ㈢、㈣)所示之交易金額，總計新臺幣（下同）14,884元（ 計算式：319元＋265元＋1,000元＋13元＋13,287元＝14,88 4元），屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡未扣案信用卡簽帳單一份，業經被告行使而交付，已非被告 所有之物，然該等文書上「姚白芳」英文署押一枚，係偽造 之署押，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應 依刑法第219條規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴、檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第523號
被 告 邱馨慧 女 41歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣中埔鄉中埔11號
（另案在法務部矯正署臺北女監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱馨慧於民國105年1月，經姚白芳僱用，在臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號姚白芳住處從事管家工作。詎邱馨慧竟 於105年3月23日前某日，在姚白芳上址住處，未經姚白芳同 意拿取姚白芳放置於抽屜之台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）卡號0000-0000-0000-0000號信用卡1張（所犯竊盜、侵 占等犯行另為不起訴處分），並為下列盜刷行為： ㈠於105年3月23日下午1時47分許，在臺北市○○區○○路00 號1樓「屆臣氏信義三分公司」購買價值新臺幣（下同）319 元之商品，竟意圖為自己不法之所有，結帳時交付前開信用 卡予不知情之店員，致該店員陷於錯誤，誤信其為合法之持 卡人而交付前開商品。
㈡於105年3月25日中午12時40分許，在臺北市○○區○○路0 段000號1樓「日藥本舖通化店」購買價值265元之「蕾妮雅 護墊」等商品，竟意圖為自己不法之所有，結帳時交付前開 信用卡予不知情之店員，致該店員陷於錯誤，誤信其為合法 之持卡人而交付前開商品。
㈢於105年3月27日凌晨1時29分許，竟意圖為自己不法之所有 ，在「GOOGLE WANIN網路商店」購買價值1,000元（國外交 易手續費13元另計）之遊戲點數，竟意圖為自己不法之所有 ，填報前開信用卡卡號結帳，致該商店陷於錯誤，誤信其為 合法之持卡人而交付遊戲點數。
㈣於105年3月27日上午11時13分許，在臺北市○○區○○路
000號「市展珠寶行」購買價值1萬3,287元之商品，結帳時 交付前開信用卡與不知情之店員，竟意圖為自己不法之所有 ，並基於行使偽造私文書之犯意，在信用卡簽帳單之持卡人 簽名欄內，偽造形似姚白芳英文署名後，將該簽帳單持交店 員以示真正持卡人確認以該信用卡簽帳消費，致該店員陷於 錯誤，誤信其為合法之持卡人而交付前開商品，足以生損害 於姚白芳與台新銀行對信用卡管理之正確性及權益。邱馨慧 盜刷之後，即將上開信用卡放回原處，然仍為姚白芳查看帳 單後查悉上情。
二、案經姚白芳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告邱馨慧於偵查中之自│1.其拿取告訴人姚白芳上開│
│ │白 │ 信用卡之事實。 │
│ │ │2.其持上開信用卡盜刷之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人姚白芳之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │台新銀行信用卡爭議帳款│被告盜刷告訴人信用卡之事│
│ │聲明書、系爭信用卡消費│實。 │
│ │明細、被告偽造簽單、刷│ │
│ │卡單 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第339條第1項詐欺取財之罪嫌。被告盜刷信用卡之犯罪所得 1萬4,871元，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 28 日
檢 察 官 白勝文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書 記 官 黄郁萍
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網