臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審交訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李育德
選任辯護人 吳玲華律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩偵
字第55號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李育德駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
事 實
一、李育德於民國105年11月25日早上6時27分許，駕駛車號0000 -00號自小用客車，沿臺北市信義區永吉路30巷由北往南行 駛，行經同路段與永吉路30巷101弄無號誌交叉口，本應減 速並注意左右來車，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油 路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有吳哲源騎 乘車號000-000號重機車沿臺北市信義區永吉路30巷101弄由 東往西行駛至該路口，遭李育德所駕之自小客車撞擊倒地， 並受有右側性膝部挫傷、左側性手部挫傷等傷害（所涉過失 傷害部分，另經臺灣臺北地檢署為不起訴處分）。詎李育德 在發現肇事致人受傷後，雖有下車察看，惟未對吳哲源進行 任何救助措施，即基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。嗣 吳哲源報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查獲。二、案經吳哲源訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李育德所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於 本院行準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序 審理，合先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條 之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（調偵1137卷第9頁背面、本院卷第42頁、第50頁） ，復有證人即被害人吳哲源於警詢、偵查所為證述（偵4685 卷第4至5頁、第33頁至背面；調偵1137卷第9至10頁）暨道 路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故 當事人登記聯單、M3監理車籍資料查詢、疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、監視錄影畫面翻拍照片3幀、現場及車損 人傷照片11幀、車輛詳細資料報表、臺北醫學大學附設醫院 105年11月25日乙種診斷證明書（偵4685卷第6至10頁、第11 至12頁、第13頁、第36頁）在卷足憑；又按按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查 被告領有駕駛執照，對於上述交通安全規則理應了解，並有 遵守之義務，且案發當時天候陰、日間自然光線、柏油路面 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道 路交通事故調查報告表可佐，足認被告肇事當時客觀上並無 不能注意之情形，詎被告竟於前述時、地，途經上述路口時 ，未能注意確實查看有無來車即貿然行駛，致與告訴人吳哲 源所騎乘之機車發生碰撞，發生本案車禍，足見被告有疏未 注意車前狀況之過失，是被告就本案車禍之發生確有過失至 為明確，告訴人亦因本案車禍而受有如起訴書所載之傷害， 是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關 係。是足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。按刑法 第47條第1項所規定的累犯加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為其要件。此法理在於：行為人既曾犯罪受罰， 當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱， 爰基於特別預防理念，認應加重其刑，否則不足以使其覺 悟，達兼顧社會防衛的效果。而數罪併罰的案件，雖應依 刑法第50條、第51條規定，就數罪所宣告之刑，定其應執 行之刑，然此僅屬就數罪所受的宣告刑，如何定其應執行 刑的問題；本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法 之規定，並不能推翻被告所犯，係數罪的本質。從而，若 併罰的數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之 裁定前，執行完畢，自不因嗣後之定執行刑，而影響該刑 已經執行完畢的事實，進而謂無累犯規定之適用，換言之
，既在此後5年以內又犯新罪，仍應構成累犯，此為最高 法院最近統一的見解（最高法院107年度台上字第2380號 判決意旨參照）。又查被告前於105年間，因不能安全駕 駛案件，經本院以105年度交簡字第1205號判決判處有期 徒刑3月確定，於105年8月19日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告故意再犯本 案肇事逃逸罪，自應認係於上揭定刑執行完畢後，5年內 再犯罪，縱其所另犯之他案，與上揭定刑執行完畢案件， 嗣後另經本院以105年度聲字第2589號裁定定應執行刑5月 確定，然此等執行方法，並不能推翻所犯係屬數罪的本質 ，自不因嗣後定其執行刑而影響先前犯罪，已經執行完畢 的事實，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑 相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑 。本院審酌本件構成累犯之前案係不能安全駕駛案件，與 本件被告肇事逃逸犯行並非同類案件，難認有特別惡性或 刑罰反應力薄弱之情，故爰不予加重其刑。
（二）又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁 判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋 字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者 ，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考 量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑， 應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第 865號判決意旨可資參照）。被告所犯之刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒 刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑 ，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡 諸本件車禍責任，被告固未為適當之救護而駕車離開，然 被告於本案始終坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解 ，並獲告訴人原諒，檢察官亦同意給予被告輕判，有本院 公務電話紀錄、審判筆錄等在卷（本院卷第37頁、第51頁
），因認被告一時失慮致罹刑典，相較於其他肇事逃逸之 行為人，肇事致人受傷嚴重且拒絕賠償被害人等，本案被 告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最 低度刑有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景 觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情 ，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，並參酌大官法釋字第 777號之意旨，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（三）爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人受傷之 結果，於肇事後又逕自駛離現場，置告訴人於不顧，實應 受相當之非難，惟考量其犯後坦認犯行，並於偵查中即與 告訴人達成和解，獲告訴人原諒等情，已如前述，兼衡被 告之品行、告訴人所受傷勢及損害、檢察官與被告對於科 刑範圍之意見等一切情狀，暨被告為大學畢業之教育程度 、月收入約新臺幣10萬元、需扶養父親之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。