臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度交簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 林乾生
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國108年1
月21日所為108年度交簡字第40號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：107年度偵字第3749號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林乾生自民國107年1月12日18時45分起至同日19時許止，在 新北市石碇區碇坪路1段之友人家中，飲用保力達B及啤酒2 杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車 牌號碼000-000號之普通重型機車上路，欲返回其位在新北 市石碇區烏塗里3鄰之住處。嗣於同日20時35分許，在新北 市石碇區烏塗窟12號前為警攔查，於同日20時43分許，經檢 測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案經檢察官依通常程序起訴，經上訴人即被告林乾生（下 稱被告）於原審審理中自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項之規定，認宜以簡易程序審結，而為判決，合先 敘明。
二、本判決所引用之證據，並無違反法定程序取得之情形，又檢 察官、被告就各該證據之證據能力均無爭執，自皆具證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開時、地飲酒後騎車上路，為警攔查經 測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，惟矢口否認有何 酒後駕車之公共危險犯行，並辯稱：經警檢測所得之酒精濃 度為0.61毫克，不知法院為何係判定0.63毫克；其於騎車上 路前，雖飲用保力達B及啤酒2杯，然保力達B根本未含酒精 成分，是員警施測之儀器有問題，曾要求員警重測，但對方 都不肯答應云云。經查：
㈠被告固坦承於上開時、地，飲用保力達B及啤酒2杯後騎車上 路，為警攔查後，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63
毫克等情，經被告自始供承明確（見臺灣臺北地方檢察署10 7年度偵字第3749號卷，下稱偵卷，第4頁背面至第5頁、第2 4頁背面；本院107年度交易字第104號卷，下稱院104號卷， 第444頁；本院108年度交簡上字第14號卷，下稱本院卷，第 58頁），並有酒後時間確認單、酒精測定紀錄表、財團法人 臺灣電子檢驗中心呼氣酒精分析儀檢定合格證書及新北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（偵卷 第10至12、第17頁），是此部分事實，堪以認定。 ㈡被告所為於客觀上該當刑法第185條之3第1項第1款所定之要 件：
⒈按刑法第185條之3第1項規定，前於102年6月11日修正公布 ，於同年13日生效施行，原為：「服用毒品、麻醉藥品、酒 類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」 修正後則為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或 其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品 或其他相類之物，致不能安全駕駛。」參酌修正理由所稱： 「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險 為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此 作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕 車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後 酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安 全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款。（下 略）」故於行為人之體內酒精濃度達一定數值而駕駛動力交 通工具，即為「不能安全駕駛」，而該當刑法第185條之3第 1項第1款本罪構成要件，無庸實質判斷駕駛人是否已達於「 不能安全駕駛」之程度。
⒉員警對被告施測之酒測儀器，為AC之廠牌、型號為SAFIR、 儀器編號為SESAH1Z000000000之酒精分析儀，及於上開時、 地對被告測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，且該 儀器檢定合格之有效期間為106年6月22日至107年6月30日等 情，此有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣電子檢驗中心呼氣 酒精分析儀檢定合格證書在卷可稽（見偵卷第11頁、第12頁 ）。又原審向新北市政府警察局新店分局承辦員警電詢上開 酒測器於106年6月22日至107年6月27日間，除被告外，是否 有其他民眾質疑該酒測器之檢驗結果乙節，經承辦員警告稱 ：未聽過有民眾質疑儀器之檢測結果等語，此有卷附之本院
107年10月23日公務電話紀錄可查（受話人為楓子林派出所 員警林建利，見院104號卷第67頁），其並提出107年1月8日 至同年月19日之酒測儀器紀錄供參（見院104號卷第71頁至 第76頁）。又經該分局以107年11月5日新北警店刑字第1073 465439號函檢附楓子林派出所106年6月5日至107年6月27日 之酒精檢測結果紀錄簿影本及警員職務報告到院，並覆稱： 除被告外，應無其他民眾質疑呼氣酒精分析儀之檢驗結果等 語，亦有上開函文及所附資料可稽（院104號卷第129頁、第 131頁至第259頁），益徵員警使用上開酒測器對被告實施檢 測時，於功能上確屬正常，是被告查獲時測得之吐氣所含酒 精濃度數值為每公升0.63毫克，已逾吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上乙情，顯係無訛。至被告辯稱：經警檢測 所得之酒精濃度為0.61毫克，不知法院為何判定為0.63毫克 云云，顯非可採。從而，被告於「吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克」之情形下，仍駕駛動力交通工具而遭查獲，其 所為於客觀上該當本罪之要件，已無疑問。
⒊至被告辯稱：其於騎車上路前，雖飲用保力達B及啤酒2杯， 然保力達B根本沒有含酒精成分，是員警施測之儀器有問題 ，曾要求員警重測，但對方都不肯答應云云。惟員警實施第 1次檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢 測，至員警遇到檢測結果出現明顯異常情形，應停止使用該 儀器，改用其他儀器進行檢測，並留存原異常紀錄，此據違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3 項，定有明文。酌以上開細則本於道路交通管理處罰條例第 92條第4項所定而來，係屬於員警執法所據之程序法規命令 ，且無論員警或受測民眾同應遵守。而由卷附之酒精濃度測 試表所示「歸零：0.00毫克/公升20：42」、「測量值：0.6 3毫克/公升20：43」以觀（見偵卷第11頁），員警對被告施 測時，已將酒測器歸零後，且於施測中，亦未見該酒測器顯 示異常。又被告受測時間之前後，上開施測儀器之狀態，並 無受測民眾反應有違常之處，已如前述，則員警本於上開細 則規定，自不得任意改用其他儀器進行第二次檢測，始為合 法，是被告上開所辯，自無足採。
㈢被告於主觀上有被訴公共危險之酒後駕駛故意： 被告坦承其於上開時、地飲用保力達B及啤酒2杯後，騎乘機 車上路乙節，已如前述。徵以被告前有多次酒駕前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第49頁至 第59頁），酌以被告於本院審理中之應答情形及自稱國中畢 業學歷之智識程度與平日以打工維生，月收入約新臺幣1、2 萬元之家庭生活狀況，足證被告智識、經驗及行為模式，均
與常人無異，則其對於所飲用之保力達B及啤酒2杯，均屬酒 類飲料，並於飲酒後不得騎車上路等情，非無所知，卻圖一 時交通之便，仍率爾為之，其有被訴公共危險之酒後駕車故 意，甚為灼然。至被告對於員警之酒測儀器測得之數值有所 誤解，或辯稱保力達B尚無酒精成分云云，顯屬其事後卸責 之詞，對於被告於本案之酒後駕車故意之認定，不生影響。 ㈣綜上所述，被告所辯均非可採。從而，本案事證明確，被告 所為上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、原審以被告罪證明確，援引刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1等 規定，並酌以被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，且 一度否認犯罪，於審理期間猶多次無故不到，經先傳後拘、 二度通緝，犯後態度有待改進，進而認原協商刑度並不妥適 等情，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，核 其已詳為說明判決之理由，另酌以被告為警查獲前，所為未 造成交通安全之重大實害，實足認原審之認事用法並無不當 ，量刑亦屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之 情事，均屬合法，應予維持。至被告上訴意旨仍執前詞，否 認犯罪，各經指駁、說明如前，是被告上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官曾士哲到庭執行職務中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 林祐宸
不得上訴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185條之3（民國108年6月19日修正公布，同年月
21日施行）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。