臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第161號
原 告 楊崎機械有限公司
代 表 人 黃秀鳳
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年4月9日中
市裁字第68-U00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AUT-5833號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國107年11月23日14時36分許，行經臺中市○ ○區○○路○段000號前，因「限速50公里，經檢定合格儀 器測照，時速111公里，超速61公里（60以上未滿80）」之 違規行為，經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二 中隊（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處 罰條例第43條第1項第2款及第4項之規定，逕行對車主即原 告掣開第U00000000、U00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單。被告續於108年4月9日以中市裁字第68-U0000000 0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43 條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規 定，裁處原告吊扣汽車牌照3個月。原告不服，提起本件行 政訴訟。
三、原告主張略以：公司駕駛人出車前皆有實施交通安全宣導， 且也由駕駛人及公司各級主管簽章確認，確實督導該車駕駛 人駕駛汽車應遵守交通法規及責任歸屬。駕駛出車前有實施 積極防範提醒阻止駕駛避免違規，主張無過失，不應處原告 車主吊扣牌照3個月等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用 由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1
項第2款、第4項前段、第92條第3項、道路交通安全規則第 93條第1項第1款等規定。
㈡案經轉據舉發機關108年3月5日保二（三）（二）交字第108 2300602號函復說明略以：「旨揭AUT-5833號車係於107年11 月23日14時36分於臺中市○○區○○路○段000號前，經由 測速照相設備測得時速111公里，該路段限速50公里，明顯 超速61公里，並依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第11條第1項第4款，按已查明之資料填註車牌號碼 、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註 逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，本中隊填製 舉發該違規行為未有未符」。
㈢本件原告對於系爭車輛超速之事實並不爭執，惟主張已公司 派車前宣導駕駛人遵守交通法規，原告無故意過失云云，被 告認不足採。蓋因原告為汽車所有人，對於系爭車輛有保管 注意、篩選管控駕駛人、擔保駕駛人合於交通管理規範之義 務。原告所舉本件違規駕駛人陳政豪簽立之「派車單」，其 中「注意事項，安全宣導」欄部分雖有宣導遵守交通安全規 則，惟對於違規導致所有損失，均推由駕駛人負擔，實難認 原告基於汽車所有人之地位，有積極主動採取其他更有效之 措施加以警示、防範、提醒、阻止駕駛員避免違規駕駛之情 事，難謂已善盡上開義務而無過失，被告依道路交通管理處 罰條例第43條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」之規定，裁處原告吊扣汽車牌照3個月，並無違誤等 語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者， 處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。（第4項） 汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該 汽車牌照3個月；...。」，道路交通管理處罰條例第43條第 1項第2款、第4項分別定有明文。依上開規定之文義以觀， 其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽 車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制 ，考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權 限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩 選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合 於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所 有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之 平。是以上開規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車 所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時
，即係採併罰規定，故原告前於交通違規案件陳述單（見本 院卷第26頁）主張懲處對象應為汽車駕駛人，不應是車主， 懲處車主無法遏止該紅單之駕駛人云云，容有誤解前揭規範 內容之解釋，自難採信。
㈡次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」，基於「有責任始有處 罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可 歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或 過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又 關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非 「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織， 納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有 故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚 不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此 ，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰 條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3個月 之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用 ，此固無疑義，惟道路交通管理處罰條例第85條第4項：「 依本條例規定...同時併處罰其他人之案件，推定...該其他 人有過失」之規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效 果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明 無過失，始得免罰。
㈢經查，原告所有系爭車輛，於107年11月23日14時36分許， 行經臺中市○○區○○路○段000號前，因「限速50公里， 經檢定合格儀器測照，時速111公里，超速61公里（60以上 未滿80）」之違規行為，為原告所不爭執，嗣經舉發機關員 警逕行對車主即原告掣開第U00000000、U00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單，被告續於108年4月9日以原處 分裁處原告吊扣汽車牌照3個月等情，有舉發機關第U000000 00、U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、108年 3月5日保二（三）（二）交字第1082300602號函、被告108 年3月13日中市交裁申字第1080016391號函、原處分、送達 證書、汽車車籍查詢、違規資料查詢、公司資料查詢等資料 附卷可稽（見本院卷第25、28-35頁），堪信為真實。是以 ，原告所有系爭車輛確有於上開時、地「駕駛人行車速度超 過規定之最高時速60公里以上」之違規事實，應可認定。 ㈣原告雖主張駕駛出車前有實施積極防範提醒阻止駕駛避免違 規，主張無過失云云，惟查：原告所舉本件違規駕駛人陳政 豪簽立之「派車單」（見本院卷第11頁），僅係違規駕駛人 於107年11月23日申請派車當時簽立之文件，雖該文件注意
事項，安全宣導欄位有：「4.確切遵守道路交通安全法規。 」、「7.務必依照道路限速行駛，如未依照導致超速違規， 其刑責由駕駛人承擔。」等文字之記載，惟原告係以違規駕 駛人所簽立制式化之文件，即謂已盡確實督導之責云云，尚 無以為有利於其之斟酌。而原告基於汽車所有人之地位，有 無積極主動採取其他更有效之措施加以警示、防範、提醒、 阻止駕駛人避免違規駕駛之情事，亦未見原告提出相關證據 資料說明，尚難遽認原告所陳駕駛出車前有實施積極防範提 醒阻止駕駛避免違規云云為可信，是原告未管控違規駕駛人 之駕駛行為，仍將其所有系爭車輛交由違規駕駛人使用以致 超速違規，未盡擔保違規駕駛人之駕駛行為合於交通規範及 監督控管之責，難謂其無過失，故原告主張其無過失云云， 即非可採。
㈤綜上所述，舉發機關舉發原告上開違規，被告依法所為原處 分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 吳韻聆
, 台灣公司情報網