臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1446號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 林奕良
被 告 楊武哲
黃淑卿
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年5月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付新臺幣陸拾貳萬柒仟玖佰肆拾元，及自民國九十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
被告楊武哲於民國92年7月1日，邀被告黃淑卿擔任連帶保證 人，向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自92年6月 30日起至94年6月30日止，利息按週年利率百分之15計算， 由被告楊武哲按月攤還本息。詎被告楊武哲自93年7月31日 起即未依約清償，依信用貸款借據暨約定書條款第6條第1款 之約定，被告楊武哲已喪失期限利益，全部借款視為到期， 合計被告楊武哲尚欠台新銀行本金62萬7940元及利息未清償 。嗣台新銀行於97年4月21日將前開債權讓與原告，並依金 融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，以 公告方式代替債權讓與通知，自已對被告發生債權讓與之效 力，原告爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係， 提起本件訴訟。
㈡聲明：
如主文所示。
二、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告所主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 申請書及借據暨約定書、帳戶還款明細查詢、債權讓與證明 書、登報公告等為證；而被告均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證 據，確與其主張之事實相符，堪予採信。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判 意旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規 定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。本件被告楊武哲以被告黃淑卿為連帶 保證人，向台新銀行借款後，自93年7月31日起即未再依約 繳納本息予台新銀行，前開借款依約視為全部到期，而台新 銀行其後已將對被告之全部債權轉讓予原告，原告自得請求 被告等負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依兩造所訂約定書之消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之款項，為 有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳怡潔
, 台灣公司情報網