清償債務
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,1315號
TCDV,108,訴,1315,20190617,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1315號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　魏家祥　
訴訟代理人　王冠宇　
　　　　　　陳國華　
被　　　告　李登平　
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟貳佰玖拾元，及其中新臺幣肆拾肆萬肆仟零伍拾貳元自民國91年7月25日起，至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬貳仟貳佰玖拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：原告原名「中國產物保險股份有限公司」，於民 國（下同）95年6月27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股 份有限公司」，有公司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍 屬同一。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於87年3月30日間與第三人中央信託局北臺中分局、 後更名為中央信託局股份有限公司北臺中分公司（下稱中 央信託局北臺中分公司）申請貸款新臺幣（下同）80萬元 ，中央信託局北臺中分公司並向原告投保同額之信用保險 ，惟被告並未依約履行付款，經催討均無效果。中央信託 局北臺中分公司受前開損害後，依保險契約向原告請求理 賠，原告遂賠付其本金及前6個月利息、違約金後，中央 信託局北臺中分公司即將前開債權讓給原告，被告迄今仍 積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依保險法 第53條第1項規定，原告於賠償金額得向被告請求償還。 而原告以本起訴狀繕本之送達，再對被告提示並為債權移 轉之通知，是原告自得依民法第297條第1項、第2項債權 讓與之規定，基於消費借貸及債權移轉之法律關係，對被 告為本件請求應給付如主文第1項所示之金額、利息及違



約金。
（二）聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息、 違約金；且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；而借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符 之經濟部函、消費性借款契約、債權讓與同意書、消費者貸 款信用保險賠款計算書等資料為憑。而被告經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、原告自訴外人中央信託局北臺中分公司處，受讓取得中央信 託局北臺中分公司對被告之前述如主文第1項所示之借款本 金、利息及違約金，業如前述。從而，原告依消費借貸契約 之借用物返還請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定相當 擔保金額，併准許之；且依職權核定相當擔保金額宣告被告 得供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 林素珍