臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第20號
上 訴 人 新海運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 徐明潭
訴訟代理人 陳正謙
被 上訴人 柯丁榮
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107 年
11月12日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第2503號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於民國108 年5 月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、依民事訴訟法第454 條規定：「判決書內應記載之事實，得 引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記 載之（第1 項）。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻 擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者， 得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻 擊或防禦方法之意見，應併記載之（第2 項）。」上開規定 依民事訴訟法第436 條之1 第3 項之規定，對於簡易訴訟程 序之上訴程序，亦有準用。而本件經本院審理結果，認第一 審判決（如附件）所載之事實及理由，除事實及理由欄第三 、（五）點所載內容外，其餘認事用法均屬允當，爰依上開 規定引用之。
貳、上訴人於本院補稱：
被上訴人前訴請上訴人給付短少工資事件，經臺灣高等法院 臺中分院105 年度重勞上字第1 號判決：上訴人應給付被上 訴人新臺幣（下同）233,970 元，及自民國104 年7 月9 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息而確定（下稱前案 確定判決）。被上訴人即持該確定判決及確定證明書對上訴 人聲請強制執行，經本院以107 年度司執字第76729 號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。兩造所簽訂之「 新海運輸倉儲股份有限公司櫃運輸作業人員任職切結書」第 7 條約定（下稱系爭約定），乃包含「工作津貼」及「年終 績效獎金」，並同意年終績效獎金於每月以調薪名義先行扣 除至年終時再發放。而上訴人確已依該條約定，於每年年終 考核後，發給被上訴人「高於」該條約定數額（即預扣被告 上訴人每月薪資6%）之年終獎金，故就超過該條約定數額部 分，屬上訴人另外發給之「恩惠性年終獎金」，而預扣被告
上訴人每月薪資6%部分，則屬「約定性年終獎金」。前案確 定判決既認定系爭約定無效，判命上訴人應返還被上訴人預 扣薪資，則被上訴人依該條約定所受領之「約定性年終獎金 」，亦應同屬無效。被上訴人任職8 年期間，共受領233,97 0 元之「約定性年終獎金」，乃欠缺法律上之原因，構成不 當得利。上訴人得依民法第179 條規定，請求被上訴人如數 返還。上訴人並已寄發台北建北郵局存證號碼001131號存證 信函，對被上訴人前案債權為抵銷抗辯。是以，被上訴人對 上訴人前案債權既經抵銷而不復存在，系爭執行事件之強制 執行程序自應予撤銷等語。並上訴聲明：（一）原判決廢棄 。（二）系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。參、被上訴人則於本院補稱：
被上訴人月平均工資是7 萬多元，上訴人每年給予之年終獎 金不包含上訴人每月依系爭切結書第7 條約定，按上訴人投 保薪資6%預扣之金額。上訴人經前案確認判決判命應返還預 扣被上訴人之薪資，其非但不還，又提起本件訴訟，顯然是 浪費司法資源等語。並答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、上訴人雖主張因系爭約定業經前案確定判決認定無效，故被 上訴人受領系爭約定之「約定性年終獎金」（即預扣被上訴 人月薪6%），亦屬無法律上原因，而構成不當得利等語。然 查：
（一）系爭約定內容為：「本人（即被上訴人）之工作性質及薪 資給付依公司訂定之計薪標準；（以趟數計算、內含工作 津貼及年終績效獎金），並同意年終績效獎金於每月以調 薪名義先行扣除，至本人任職年終時發放，如未到達年終 時本人自行離職或遭公司革職，本人願自動放棄本筆獎金 絕無異議。」，有上開切結書在卷可稽（見本院原審卷第 9 頁）。而前案確定判決係以上訴人依法本須為被上訴人 按月提繳每月工資6%之退休金至退休金個人專戶，卻以系 爭切結書第7 條約定，每月自被上訴人之工資扣除6%後， 用以繳納上訴人應負擔提撥之退休金，而認定系爭約定違 反強制規定而無效，有前案確定判決在卷可憑（見本院卷 第107 至114 頁）。參以兩造對於系爭約定中所謂「年終 績效獎金於每月以調薪名義先行扣除」，即前案確定判決 所認定上訴人每月以調薪名義扣除被上訴人月投保薪資6% 乙節，並不爭執（見本院二審卷第90頁）。由上足認，前 案確定判決係認定系爭約定關於上訴人每月以調薪名義預 扣被上訴人月薪6%之「年終績效獎金」約定，因實質上使 上訴人提繳退休金之義務轉嫁由被上訴人負擔，乃違反強
制規定而屬無效。
（二）上訴人雖主張：其發給被上訴人之年終績效獎金數額，包 含系爭約定之預扣被上訴人月薪6%之「約定性年終獎金」 ，且該部分「約定性年終獎金」，因系爭約定經前案確定 判決認定無效，而同屬無效，故被上訴人受領該部分年終 獎金，乃無法律上之原因等語。惟查，上訴人自96年起至 103 年止，每年均發給被上訴人不定額之年終獎金，有上 訴人提出之轉帳資料為憑（見本院原審卷第38至46頁）， 且為被上訴人所不爭執，自堪信屬實。然觀諸上訴人所提 「年終績效獎金表」，可見上訴人發放給被上訴人之年終 獎金金額，係以被上訴人當年度1 個月平均工資即該表「 平均」欄所載金額，扣除「代扣6%稅」或「代扣5%稅」欄 之金額計算（見本院二審卷第151 至185 頁），顯然不包 含上訴人依系爭約定所預扣被上訴人月薪6%之金額。故原 告主張被上訴人受領上開年終獎金乃包含所謂「約定性年 終獎金」，要無可採。
（三）準此，上訴人發給被上訴人之年終獎金，既未包含所謂依 系爭約定之「約定性年終獎金」，則被上訴人受領上開年 終獎金，顯係因兩造間之僱傭關係而生，乃具有法律上之 原因。此與前案確定判決認定系爭約定無效乙節，毫無關 聯。上訴人主張因系爭約定經前案確定判決認定無效，故 被上訴人依該約定受領「約定性年終獎金」同屬無效，而 構成不當得利云云，洵屬無據。是以，本件上訴人對被上 訴人要無所謂233,970 元之不當得利債權可言，上訴人主 張以該不當得利債權對被上訴人之前案債權為抵銷，顯屬 無稽。
二、綜上所述，上訴人以其已對被上訴人前案債權抵銷為由，訴 請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許 。原審判決駁回上訴人上開請求，並無違誤。上訴人提起上 訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第454條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 張美眉
法 官 黃凡瑄
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 黃于容
, 台灣公司情報網