臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度家抗字第7號
抗 告 人 魏俊根 臺中市○區○○○街00號7樓之6
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國106 年12月28日本院
106年度司繼字第3147號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人於民國107年6月13日有收到送達證書 ，但事實上是存證信函，且是由四弟魏慶庚所寄，並非是魏 桂根或法院所寄，其內容是魏慶庚向本人說明其拋棄魏煥根 繼承權，由於本人不知其意，也不知需向法院拋棄繼承，且 魏桂根及魏仲麒亦未告知本人，魏慶庚之存證信函是107年6 月13日才送達，也已超過法院所說3個月內告知拋棄繼承， 抗告人由於在監服刑，身體不佳，又有白血病，當時在中監 療養院，也不知兄弟需繼承，故沒有適時提出拋棄繼承，自 應撤銷原裁定逕予抗告人備查。爰聲明：原裁定撤銷。前項 撤銷部分，應准抗告人備查等語。
三、經查：
（一）按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月 內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。（二）本件抗告人雖抗告稱於107年6月13日僅收到是存證信函， 且是由四弟魏慶庚所寄，並非是魏桂根或法院所寄，其內 容是魏慶庚向本人說明其拋棄魏煥根繼承權，因不知其意 ，也不知需向法院拋棄繼承，且魏桂根及魏仲麒亦未告知 本人，魏慶庚之存證信函是107年6月13日才送達，也已超 過法院所說3個月內告知拋棄繼承，抗告人由於在監服刑 ，身體不佳，有白血病，當時在中監療養院，也不知兄弟 需繼承，始未提出拋棄繼承云云，然查：本件被繼承人於 106年12月4日死亡，抗告人為被繼承人之胞兄，屬第三順 位繼承人等情，有抗告人之戶籍資料、除戶戶籍謄本及繼 承系統表等件為證。再被繼承人之同為第三順位繼承人魏 桂根於本院107年度司繼字第1079號聲明拋棄繼承，經本 院准予備查並通知本件抗告人，抗告人業於107年6月13日 收受本院前開備查函一情，亦有本院之送達證書在卷可稽 （附於本院107年度司繼10789號卷），顯見抗告人於107
年6月13日即已知悉被繼承人死亡，且當即知悉其得為繼 承，然其卻遲至108年2月20日始以書面向本院聲明拋棄繼 承，此有抗告人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可 稽。
（三）抗告人既於107年6月13日當即已知悉抗告人為被繼承人魏 煥根之繼承人，則抗告人遲至108年2月20日始具狀向本院 聲明拋棄繼承，顯逾3個月之法定拋棄繼承期間。從而， 原審駁回抗告人拋棄繼承之聲明，經核於法並無不合，抗 告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第1 項前段，民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 涂秀玲
法 官 蔡建興
法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師或具律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 謝其任