臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第119號
原 告 賴杰億
被 告 吳菊香
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年6月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國102年12 月19日在大陸地區結婚，婚後被告於103年7月18日入境臺灣 ，並於同年月21日辦理結婚登記，詎料被告來臺約2個月， 隨即於同年9月29日返回大陸，雖於同年12月11日回臺，然 復於104年7月15日出境返回大陸，自斯時起，被告即未再返 臺與原告共同生活，迄今已逾3年6個月，期間被告音訊全無 ，對原告不為聞問，原告乃仰賴老人生活津貼拮据度日。爰 依民法第1052條第1項第5款及第2項請求判決離婚。並聲明 ：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、原告前開主張，業據提出戶籍謄本、常住人口登記卡、中華 人民共和國結婚證、財團法任海峽交流基金會認證之公證書 、臺中市北屯區公所函、入出國日期證明書、大陸地區人民 入出臺灣地區旅行證申請書為證，且核與證人即原告之女賴 寶華於本院審理時之證述大致相符（見本院108年6月11日言 詞辯論筆錄），堪信為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之 準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
三、次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、
概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚 姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法 院95年度台上字第1450號、94年度台上字第2059號判決意旨 參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就 該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定 之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照） 。本件被告婚後離家未與原告共同生活，造成兩造分居迄今 ，審酌被告長期未與原告共同生活，婚姻中夫妻、家庭彼此 扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持 婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難 認有續營共同生活之意願；再參諸兩造已長期未共同生活， 婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完 滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項 前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整 體歸責事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴 請離婚，為有理由，應予准許。
四、本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第5款之 事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權 即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如 法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審 酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚 ，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 陳念慈