臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度司字第40號
聲 請 人 李志仁
相 對 人 大新土地開發股份有限公司
法定代理人 林育生
上列當事人間聲請解任公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國108年4月10日召開股東會會議 ，當日通同意清算之決議事項，則依公司法第322條第1項規 定，應以董事為清算人，而該董事是指全體董事。相對人於 108年5月10日寄出股東臨時會開會通知書予聲請人，其討論 事項第二案為「再次議決」公司於108年4月10日臨時股東會 通過之解散案，惟此議案業經股東會決議通過同意解散清算 ，且聲請人亦同意清算，會議記錄卻未記載，要無再次議決 之理，該討論事項第二案依法不得再次列入股東會表決。且 上開股東會會議決議通過至今已逾15日，相對人仍未依法辦 理任何清算人事宜，顯見清算人失職，故向法院聲請解任清 算人，並另選任公司清算人等語。
二、按股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：1.章程所 定解散事由。2.公司所營事業已成就或不能成就。3.股東會 為解散之決議。4.有記名股票之股東不滿二人。但政府或法 人股東一人者，不在此限。5.與他公司合併。6.分割。7.破 產。8.解散之命令或裁判。前項第1款得經股東會議變更章 程後，繼續經營；第4款本文得增加有記名股東繼續經營。 公司法第315條定有明文。是僅有章程所定之事由解散公司 者，須經股東會決議變更章程後，始得繼續經營，依明示其 一排除其他之法則，則其餘各款自不在適用之範圍。因此， 公司解散若係股東會決議為之，一經股東會決議解散，依法 即應進行清算，應不許再以股東會決議撤銷原解散決議。次 按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算 人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人應 於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法 院聲報；法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數 3%以上股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322條、第 334條準用第83條第1項及第323條第2項分別定有明文。準此 ，股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，須向本院
聲報就任後，始須向本院聲報解任。且公司必於全體董事不 能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始 得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年台上字第 2396號判決意旨參照）。
三、經查，相對人於108年4月10日召開股東會會議，同意通過大 新開發公司依法解散清算，而伊時林育生為董事長，聲請人 與陳志勇均為董事，聲請人並為繼續持有大新開發公司已發 行股份總數百分之3以上股份之股東等節，有股東會議記錄 、股份有限公司變更登記表附卷可佐。是相對人已經由股東 會為解散公司之決議，除有無效或撤銷決議情形，依法自應 進行清算程序，又該股東會會議並無選任清算人之相關事宜 ，當由全體董事即林育生、陳志勇及聲請人為法定清算人。 惟本院迄今並未受理相對人呈報清算人就任事件，即相對人 未依法呈報清算人，依前開說明，聲請人逕為聲請解任清算 人，自是於法未合，不應准許。既全體董事仍為相對人之法 定清算人，聲請人又未陳明全體董事有何不能擔任之情事， 其聲請本院另行選派清算人，亦是無據，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 陳綉燕
, 台灣公司情報網