臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度原訴字第7號
原 告 陳憶祈
被 告 李凱綸
上列被告因侵入住宅案件，原告於刑事審理程序（本院108 年度
原簡上字第1 號）提起附帶民事訴訟（108 年度原簡上附民字第
1 號），請求損害賠償，經刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、因犯罪而受損害之人，依刑事訴訟法第487 條第1 項（見附 錄1 ）規定，於刑事訴訟程序固然得附帶提起民事訴訟，對 於被告請求回復其損害，但提起該項訴訟，須限於起訴的犯 罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。否則縱使得依 其他事由，提起民事訴訟，也不得於刑事訴訟程序附帶為此 項請求。而移送民事庭的附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法 ，如果移送前提起此項訴訟不合於刑事訴訟法第487 條所定 之要件，而有同法第502 條第1 項（見附錄2 ）關於訴不合 法規定的情形，也應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規 定，以裁定駁回之。
三、原告起訴主張：於106 年7 月7 日魏煌哲表示其與友人何宗 昭所開的公司（禾鑫）車子被何宗照典當給當鋪，請求原告 幫忙借予新臺幣（下同）60萬元，並將車子和買賣契約書、 本票、支票作為擔保抵扣，同意2 個月後還款，若沒辦法還 款，願意將車子過戶給原告。不料事後時間到，置之不理， 且無法聯絡。其後於同年12月23日傍晚原告要出門到地下室 B4時，，發現車子不見，立刻報案，查知是被告私闖民宅將 該車子開走。其造成原告損失，應為賠償。並請求法院判決 ：被告應賠償原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，併請准 予供擔保後宣告假執行。其後經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。四、惟查，本件刑事判決所認定的犯罪事實，略為：被告於106 年12月23日9 時14分許，未經全友天池社區住戶陳憶祈或該 社區保全人員之同意，趁資源回收人員不注意之際，自環保
室鐵捲門侵入該社區地下4 樓停車場後，再持車鑰匙駕駛上 開賓士車離開該社區住宅等情。其所觸犯者為刑法第306 條 之侵入住居罪，並不是竊盜車輛之罪，故原告並沒有因該「 侵入住宅」的犯罪事實致車輛之財產權遭受侵害的問題，自 不得於刑事程序「附帶」請求被告賠償其車輛或借款不能取 回的損害，原告只能依其他獨立的民事訴訟途徑尋求救濟。 於此情形，刑事法院本應以原告刑事附帶民事之起訴為不合 法，判決駁回原告之訴，雖誤為移送，但是其訴之不合法， 不因移送民事庭而受影響，本院仍應認原告之訴為不合法而 予以駁回。
五、綜上所述，原告並非因刑事判決所認定「侵入住宅」之犯罪 事實而受有損害，其於刑事程序提起附帶民事訴訟，請求損 害賠償，顯為不合法。本院應不經言詞辯論，逕予裁定駁回 原告之訴，其假執行之聲請失其依附，應一併駁回。六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.刑事訴訟法第487 條第1 項（附帶民事訴訟之當事人及請求範 圍）
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟， 對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。2.刑事訴訟法第502 條（裁判（一）－駁回或敗訴判決） 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。