臺灣臺中地方法院民事判決 108年度勞訴字第34號
原 告 臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人 丁彥哲
訴訟代理人 陳君合
吳佩璇
吳豐竹律師
被 告 鄭昀娣
上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國108年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬零玖佰伍拾元，及自民國108年4月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、原告原法定代理人為吳容輝，於本院審理中依次變更為曾國 基、丁彥哲，有財政部107年12月19日台財人字第107086412 40號函及原告股份有限公司變更登記表各1份在卷可證（見 本院卷第67頁、第117至121頁），茲曾國基、丁彥哲業已具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、113頁），核無不合，均 應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告鄭昀娣（原名鄭姃）前係原告（改制前為臺 灣省菸酒公賣局）所屬烏日啤酒廠員工，自願參加專案精簡 人員計畫，於民國91年間辦理優惠資遣離職，向原告領取補 償金新臺幣（下同）1,511,043元，依原臺灣省菸酒公賣局 現職人員離退辦法（下稱系爭辦法）第5條第2項之規定，倘 被告將來再參加勞工保險領取老年給付時，應繳回上開補償 金與原告。嗣勞動部勞工保險局已自106年12月起，按月發 給被告老年年金給付每月27,131元，然被告並未依上開規定 繳回補償金與原告，爰依系爭辦法第5條第2項之規定提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,511,043元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，有系爭辦法、臺灣省菸酒公賣局現職人 員離退申請書、專案精簡離退人員各項給與印領清冊、勞 動部勞工保險局106年12月27日保普老字第10660229240號 函、原告烏日啤酒廠107年1月8日臺菸酒烏啤人字第10700 00030號函、107年1月30日臺菸酒烏啤人字第1070000478 號函、烏日郵局存證號碼58號存證信函及其回執各1份在 卷可憑（見本院卷第19至33頁、第39至45頁）；復經本院 函詢勞動部勞工保險局，經該局以108年3月5日保普老字 第10810039470號函（下稱勞保局108年3月5日函）回覆略 以：「查鄭昀娣於106年12月15日申請勞工保險老年年金 給付，經本局核定自106年12月起，每月發給27,131元… 」等語，有該函1份存卷可憑（見本院卷第91頁）；被告 已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，堪信原 告主張之上情為真實。
（二）依系爭辦法第5條第1、2項規定：「離退人員於退出原參 加之勞工保險（以下簡稱勞保）時，除符合規定得請領勞 保老年給付者外，其損失之勞保已投保年資，比照勞工保 險條例第59條規定之給付標準，由公賣局補償其損失。依 前項規定領取之之補償金，於其將來再參加勞保領取老年 給付時，應繳回本公司，本公司移轉民營後則繳回原事業 主管機關；其所領之老年給付金額較原補償金低時，僅繳 回與所領之老年給付同金額之補償金。」本件被告於91年 間因優惠資遣離職向原告領取補償金1,511,043元，嗣自 106年12月起，每月領取老年年金給付27,131元，與系爭 辦法第5條第2項規定之情形相符，原告自得依該規定請求 被告繳回補償金。惟被告係選擇按月領取老年給付年金， 尚無從確認其最終得領取之總額；如被告選擇一次請領老 年給付，其得領取之總金額則為1,010,950元，有前揭勞 保局108年3月5日函1紙可證（見本院卷第91頁）。則於無 法確認被告領取老年給付之終期即其死亡日之下，應以其 得一次請領之金額計算所領老年給付之總額。故依系爭辦 法第5條第2項後段規定，被告得領取之老年給付既低於原 領補償金，原告即僅得請求被告返還其所領老年給付同額 之補償金1,010,950元。
（三）本件原告對被告之補償金繳回請求權，屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而原告民事起訴狀繕本係於108年4月1日依寄存送達方式 送達於被告，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月 11日生送達效力，有本院送達證書1紙可參（見本院卷第1 01頁）。故依民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條等規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達生效之翌 日即108年4月12日起至清償日止按週年利率5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭辦法第5條第2項規定，請求被告給付 1,010,950元及自108年4月12日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
勞工法庭 審判長 法 官 游文科
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 潘瑜甄
, 台灣公司情報網