臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度再字第5號
再審原告 莊榮兆
再審被告 羅禮政
曾謀貴
上列再審原告對於民國99年6月21日本院99年度訴字第1014號確
定判決提起再審之訴及確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審原告之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴，應 於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算， 判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或 知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者 ，不得提起，民事訴訟法第502條第1項、第500條第1項、第 2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第 1項第3、4款表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何 判決之聲明」、「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間 之證據」，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂 已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審 之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137 號判例參照）。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第 497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟 法第507條亦有明文。
二、再審原告聲請意旨如附件所載。
三、經查:
㈠、本件再審原告前就再審被告羅禮政、曾謀貴提起損害賠償之 訴，並就王增諭、沈淑宜、王寧懷、吳正博、姜仁灶、陳明 筆、張毅、顏世傑、吳澤生、吳永琛、杞炎烈、李慶義、吳 文忠、李悌愷等為訴之追加，經本院於99年6月21日分別判 決駁回再審原告之訴，及裁定駁回再審原告追加之訴，再審 原告提起上訴及抗告，雖聲請訴訟救助，均經裁定駁回，上 訴部分，由臺灣高等法院臺中分院99年度上字第327號以未 繳裁判費裁定駁回，再審原告提起抗告及聲請訴訟救助，訴 訟救助部分經最高法院以100年度台聲字第345號裁定駁回， 抗告部分，經最高法院於100年6月9日以100年度台抗字第 446號裁定駁回而確定；追加之訴抗告部分，由臺灣高等法
院臺中分院99年度抗字第402號以未繳抗告費裁定駁回，再 審原告提出異議，亦經臺灣高等法院臺中分院於99年11月22 日裁定駁回其異議而確定。再審原告於108年1月21日以如附 件所載內容請求再審，有請求書狀上本院收狀戳章為憑，雖 其未言明係對於確定判決或確定裁定請求再審，惟不論何者 ，均明顯逾民事訴訟法第500條規定之30日不變期間，縱認 其再審理由發生或知悉在後，自裁判確定後，亦已逾5年期 間，再審之請求為不合法。
㈡、又再審原告具狀請求再審，並未於再審狀內表明應於如何程 度廢棄原裁判，就本案如何裁判，及合於民事訴訟法第496 條第1項所列各款之再審理由，併遵守再審不變期間之證據 ，已與法未合，即使再審原告於再審狀記載有新事證云云， 亦未具體說明是何新事證，致無從判斷該事證對於原確定裁 判之認定結果有何影響，難認本件再審合於前揭法定要件， ，參諸前揭說明，再審原告再審之請求不合法，應以裁定駁 回。
四、據上論結，本件再審之訴及再審聲請均不合法，依民事訴訟 法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 張捷菡