臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度事聲字第34號
異 議 人 常春藤學校財團法人臺中市常春藤高級中學
法定代理人 陳越明
代 理 人 雷維麟
相 對 人 李宗欽
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民
國108 年5 月2 日所為之108 年度司促字第11026 號民事裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國108 年5 月2 日 以108 年度司促字第11026 號駁回異議人聲請發給支付命令 之終局處分，異議人係於108 年5 月7 日收受送達，並於同 年月10日提出異議，經本院司法事務官認異議無理由而送請 本院裁定，核與民事訴訟法第240 條之4 第1 項、第2 項之 規定相符，自應由本院依同法第3 項之規定就本院司法事務 官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人之子女就讀異議人即債權人 所設常春藤學校財團法人臺中市常春藤高級中學，自106 學 年度第2 學期起至107 學年度第2 學期止，有多筆費用屆期 不繳納，異議人遂於107 年9 月5 日寄發存證信函至相對人 之戶籍所在地「臺北市○○區○○路00巷0 弄0 號3 樓」通 知繳納，詎竟遭退回，經查證相對人之戶籍雖設於上址，然 卻長期居住於「臺中市○區○○路0 段0 號」，則訴之原因 事實發生於被告居所地，依民事訴訟法第1 條第1 項後段， 本院就本件支付命令之聲請應有管轄權，為此提出異議等語 。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄， 民事訴訟法第510 條定有明文。因此，支付命令之相對人係 債務人時，依同法第1 條規定應由相對人住所地之法院管轄 ，相對人住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院
管轄；訴之原因事實發生於相對人居所地者，亦得由其居所 地之法院管轄。又支付命令之聲請，不合於同法第510 條之 規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513 條第 1 項前段規定自明。次按管轄權之有無，為法院應依職權調 查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實 調查其就該事件有無管轄權（最高法院106 年度台抗字第77 9 號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人前具狀向本院聲請對相對人核發支付命令，經 本院調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，其設籍在「臺北 市○○區○○路000 號3 樓（臺北市士林區戶政事務所）」 （101 年6 月8 日遷入），是本院司法事務官以相對人設於 戶政事務所而應公示送達為由，逕予駁回異議人之聲請。惟 異議人於支付命令聲請狀業已陳報相對人之住所為「臺中市 北區漢口路3 段5 號」，經本院函請臺中市政府警察局第二 分局派員實地查訪相對人有無居住於上揭漢口路地址，查訪 結果為相對人確實有居住在上揭漢口路地址，有臺中市政府 警察局第二分局108 年6 月13日中市警二分偵字第10800214 26號函在卷可憑，是異議人向本院對相對人提出支付命令之 聲請，本院自有管轄權，原裁定駁回異議人之聲請，顯有違 誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之 處理。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 許家豪