臺灣臺中地方法院民事判決 107年度選字第7號
原 告 吳佩芸
訴訟代理人 邱泓運律師
被 告 臺中市選舉委員會
法定代理人 黃崇典
訴訟代理人 蔡壽男律師
上列當事人間請求選舉無效事件，於民國108年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠、按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結 果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選 人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員 會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，公職人員 選舉罷免法（下稱選罷法）第118條第1項定有明文。查被告 即臺中市選舉委員會辦理臺中市第3屆第7選區市議員選舉（ 下稱系爭議員選舉），原告為該選舉之候選人，該選舉於民 國107年11月24日進行投開票，經被告於107年11月30日公告 當選名單，原告於107年12月10日以被告辦理選舉違法向本 院提起選舉無效訴訟，依上開規定，即無不合，應予准許。㈡、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件被告之法定代理人已由黃景茂變更為黃 崇典，有行政院108年1月7日院授人培字第1070059090號函 及所附臺中市選舉委員會新任委員名冊可證，被告於108年1 月10日以黃崇典為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院 將該書狀送達於原告，是本件承受訴訟合於上開法律規定之 程序。
二、原告起訴主張：
㈠、原告為被告所主辦系爭議員選舉之候選人，系爭議員選舉於 107年11月24日投票，開票結果原告與最後一名當選人僅有9 票之差而落選，而當日除系爭議員選舉外，並同時舉行市長 及公民投票等多項選舉事務，因選舉投票項目眾多，使公務 人員擔任選務人員意願低落，至被告有違法派任非公務人員 擔任主任管理員、主任監察員情形，且被告對於是否尚有其
他投開票所存有違法派任之狀況，未另行透過媒體或公告澄 清，已違反選罷法第58、59條之規定。
㈡、本次公告之投票時間為107年11月24日上午8時至下午4時， 惟被告對下午4時前已抵達投票所之民眾採寬鬆認定，允許 於投票截止時間後繼續投票，致發生下午4時投票截止時， 尚有數百人等待投票情形，大幅增加投票時間，甚至在同一 投票所發生一邊投票，一邊開票情形，加以智慧型手機及無 線網路普及，當日亦發生截止時間後仍等待投票之民眾以智 慧型手機線上觀看其他已完成投票正進行開票之統計結果， 進而改變原支持之候選人，產生鐘擺效應或棄保效應，嚴重 影響選舉之公正及公平性。另有民眾前往設置於學校中之一 間開票所準備監票時，遭門口警員阻擋，要求等其餘投票所 完成投票後始得進入，惟於進入後發現部分已完成投票之投 票所，在無其他民眾在場下進行開票，均違反選罷法施行細 則第33條之規定。又依原告派往投開票所監票人員反應，開 票過程多有只唱號碼而未唱名，或只唱名而未唱號碼之顯然 違法情事。
㈢、原告於另案（鈞院107年度選訴字第6號當選無效之訴）調閱 被告之選舉人名冊發現，共有8間投票所之管理員及監察員 並未在121位以簽名領取選票民眾所列領票人證明欄處蓋章 ；尤甚者，有11間投票所，管理員及監察員亦未於109位以 按捺指印領票之民眾之證明處蓋章確認，被告所屬管理員及 監察員未依法確認領票人身份之行為，實已違法。又查驗系 爭選區之選票後發現，除有投票所實際領票數竟多於選舉人 名冊上之印章數外，亦出現投票所計算之實際領票數少於選 舉人名冊上之印章數，總計有12個投票所出現上開情形，共 6張選票遺失，另多出8張幽靈票，復參酌原告與前一當選者 之選票差距僅止於個位數之情形，顯見該違法情形，已影響 本次選舉之結果。
㈣、綜上所述，被告所舉辦之系爭議員選舉存有諸多違法情形， 且足以影響選舉結果，原告依選罷法第118條之規定提起本 件訴訟，訴請本次選舉無效等語。並聲明：被告於107年11 月24日辦理之臺中市第3屆第7選區市議員選舉無效。三、被告則以：
㈠、依選罷法第118條規定可知，選舉無效之訴必須是選舉委員 會辦理選舉違法，且該選舉違法足以影響選舉之結果，二者 缺一不可，法院始得為選舉無效之宣告，然原告提起本件選 舉無效之訴，並未就被告辦理系爭選舉確有故意或重大過失 之違法，且該違法足以影響選舉結果，提出具體證據以實其 說，自無可採。
㈡、選舉前系爭議員選舉第7選區第763號及第822號投開票所遴 派之主任監察員資格固不符選罷法第59條第2項前段之規定 ，惟被告於接獲反映後，已於系爭議員選舉投票日之前一日 更換現職公教人員接任，並更正選務人員名冊，自無違法可 言，且與選舉之結果無關。至投開票所之主任管理員，被告 均依選罷法第58條第2項前段之規定，以現任公教人員派充 ，亦無違法情事，原告指摘「尚有其他投開票所違法選任主 任管理員及主任監察員情事，未另行透過媒體或公告澄清」 為由，而認已對選舉之公正及正確性產生影響，惟並未舉證 以實其說，且與事實不符。
㈢、系爭議員選舉當日下午4時投票截止時，固有選舉人排隊等 待投票，惟排隊等待投票之選舉人，均係於規定時間內到達 投票所，依選罷法第19條第1項規定應准予投票，自無原告 所指違法之處。而被告於投票完畢後，始將投票所改為開票 所，並無同一投票所發生一邊投票、一邊開票之情形，此亦 符合歷來實務對選罷法施行細則第33條第1項規定之解釋， 不容原告任意曲解。至被告所設置之各投開票所，均係依選 罷法施行細則第33條第2項規定辦理，絕無秘密開票，開票 時亦無僅唱號而未唱名之情形。
㈣、系爭議員選舉各投開票所之選舉人數、發出票數、投票數、 已領未投票數及用餘票數，均相符合，並無錯誤。而系爭議 員選舉之選舉人名冊上，除「選舉人數」一項外，並無所謂 「領票數」一項之記載。惟原告所指司法驗票結果表竟有「 依選舉人名冊填載領票數」一項，並以所載數字與被告所提 各投開票所得票數一覽表所載數字不符，即推定被告辦理系 爭選舉有溢領選票及遺失選票等缺失，顯屬臆測之詞等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張為被告所主辦系爭議員選舉之候選人，系爭議員選 舉於107年11月24日投票，開票結果原告與最後一名當選人 僅有9票之差而落選，而當日除系爭議員選舉外，並同時舉 行市長及公民投票等多項選舉事務等事實，此為兩造所不爭 執，堪信原告上開主張為真實。本件兩造有爭執者，為被告 辦理選舉事務有無原告所指摘之違法行為，而該違法行為是 否足以影響選舉結果。
㈠、按選委會辦理選舉違法，足以影響選舉結果，檢察官、候選 人得自當選名單公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被 告，向管轄法院提起選舉無效之訴，選罷法第118條第1項定 有明文。惟選舉無效之訴，不僅須選委會辦理選舉有違法事 實，尚須違法事實已足影響選舉之結果，始克相當。又所謂
選委會「辦理選舉違法」，係指選務人員於辦理選舉時，因 故意或重大過失致發生選舉舞弊之情形，而足以影響選舉全 部或局部結果之效力。換言之，選舉無效訴訟，須選舉委員 會辦理選舉違法，且該違法情形足以影響選舉結果始足當之 ，如不足以影響選舉結果，即難認選舉無效。而按選舉訴訟 依選罷法第128條規定準用民事訴訟程序之結果，原告主張 選舉無效，應準用民事訴訟法第277條之規定，由原告就選 委員會「辦理選舉違法」，且該違法情形「足以影響選舉結 果」一事負舉證責任。
㈡、次按「投票所、開票所置主任監察員一人，監察員若干人， 監察投票、開票工作。除候選人僅一人時，置監察員一人外 ，每一投票所、開票所至少應置監察員二人」、「主任監察 員須為現任公教人員，由選舉委員會洽請各級政府機關及公 立學校推薦後遴派之；受洽請之政府機關、公立學校及受遴 派之政府機關職員、學校教職員，均不得拒絕」，選罷法第 59條第1、2項定有明文。本件原告主張被告選任非現任公教 人員擔任主任管理員及主任監察員，被告雖自承於第7選區 第763、822號投開票所原派任之主任監察員未具現任公教人 員資格，惟已於系爭議員選舉投票日之前一日更換現職公教 人員接任，並更正選務人員名冊，原告就此並不爭執，被告 既已於選前另行派任具公教人員資格之人擔任主監察員，於 選舉投票日由具公教人員資格之主任監察員執行監察工作， 即符合選罷法第59條第1、2項之規定，而無違反選罷法情形 。至原告主張被告另有其他派任不具公教人員資格之人擔任 主任管理員及主任監察員部分，則為被告所否認，且原告亦 未能舉證以實其說，原告此部分主張未堪採信。㈢、再按「選舉人應於規定之投票時間內到投票所投票；逾時不 得進入投票所。但已於規定時間內到達投票所尚未投票者， 仍可投票」，選罷法第19條第1項定有明文。原告主張「被 告對下午4時前已抵達投票所之民眾採寬鬆認定，允許於投 票截止時間後繼續投票，致發生下午4時投票截止時，尚有 數百人等待投票情形」，惟於投票日下午4時之投票時間截 止前已抵達投票所之選舉人，依上開規定本得繼續等待至投 票完成時止，被告所屬投票所人員同意於下午4時前已抵達 投票所之選舉人繼續等待至投票完成時止，核與選罷法第19 條第1項規定相符，原告上開主張或有誤會。至被告所屬投 票所人員是否有讓逾下午4時始抵達投票所之選舉人繼續投 票而有違反選罷法情事，則未見原告舉證以實其說，殊難採 信。
㈣、又投票所於投票完畢後，即改為開票所，當眾唱名開票，選
罷法第57條第5項定有明文。而投票所之設置係各縣市選舉 委員會依選罷法第57條第1項、施行細則第30條規定，視選 舉區廣狹及選舉人分布情形，就機關（構）、學校、公共場 所或其他適當處所，分設投票所，並於投票日前15日公告及 載入選舉公報。因此同一機關、學校或公共場所內，因選區 廣狹及選舉人口考量，本即有設置多數投票所之可能。惟各 投票所完成投票之時間則需依該投票所所轄區域內選舉人到 場投票踴躍與否而決定（各投票所於設置時雖已考量區域內 總選舉人數分佈之平均，以免勞逸不均，然選舉人到場投票 意願不一，且依選罷法第19條第1項規定，於下午4時前已抵 達投票所之選舉人可繼續等待至投票完成時止），如同一機 關、學校或公共場所內所分設之不同投票所，須待全部投票 所均完成投票，始得同步進行開票，則選罷法無須規定分設 投票所，而僅在同一機關、學校或公共場所內設單一投票所 即可，顯見原告上開主張與選罷法上開規定之立法原意不符 。況如同一機關、學校或公共場所內所分設之投票所，須待 全部投票所均完成投票，始得同步進行開票，非但時開票完 成時間無法掌握，失去分設投票所以達最適當人力完成選務 之經濟效益目的，且就已完成投票之投票所遲不進行開票， 反易啟人是否舞弊之疑竇，原告上開主張顯難採信。㈤、原告另主張在同一投票所發生一邊投票，一邊開票情形，等 待投票之選舉人以智慧型手機線上觀看開票統計結果，產生 鐘擺效應或棄保效應，影響選舉之公正及公平性等語。惟此 為被告所否認，原告復未舉證以實其說，難認可信。況選舉 人於等待投票時使用智慧型手機之用途不一，或與親友通話 ，或玩線上遊戲，或觀看影片或以聊天軟體與他人聊天，不 一而足，且到庭之證人吳孟維、陳朋馳亦均證稱不知持智慧 型手機等待投票之選舉人使用手機之用途（本院卷第165-16 7頁），益見原告主張等待投票之選舉人以智慧型手機觀看 開票結果，產生鐘擺效應或棄保效應，影響選舉之公正及公 平性，純屬臆測之詞。
㈥、原告復以有前往監票之民眾遭大門警員阻擋，於進入後發現 部分已完成投票之投票所，在無其他民眾在場下進行開票； 於開票過程候選人所派監票人員反應有爭議選票時未獲處理 ；或監票人員不及看清楚選務人員提示之選票等，認有違反 選罷法情事。惟按選罷法施行細則第33條第2項規定：「開 票應公開為之，逐張唱名開票，並設置參觀席，備民眾入場 參觀開票」，而所謂「開票應公開為之」，係使不特定多數 人得以共見共聞唱名開票之情形，且依選罷法第64條第1項 規定之無效票，依同條第2項應由開票所主任管理員會同主
任監察員認定；認定有爭議時，由全體監察員表決之。表決 結果正反意見同數者，該選舉票應為有效，並非委由在場參 觀之民眾判斷認定選票有效無效，抑非委由在場參觀之民眾 見證選票圈選之情形。再者，參觀民眾所列參觀席之角度、 個人眼力不同，技術上亦不可能就每一張選票均詢問每一位 在場民眾是否已清楚看見選票圈選之情形，故如開票已符上 述情形，自不得僅憑在場民眾自忖無效票、有效票之陳述， 即質疑具有法定職權之選務人員依法所為無效票、有效票之 認定，並認選務單位辦理選舉有違法之情事。至開票時，在 場之選務人員除有主任管理員、主任監察員外，依選罷法第 58、59條規定尚有數位管理員及監察員，且監察員除由候選 人就所需人數平均推薦外，如係政黨推薦之候選人，由其所 屬政黨推薦（選罷法第59條第3項第1款），加以在場尚有維 持秩序及安全之警員，開票時縱各候選人所派之監票員未到 場，亦非屬密秘開票甚明，原告就此應有誤會。況本次選舉 競爭激烈，各黨派及無黨派參選者眾，被告在選派主任管理 員、主任監察員、管理員及監察員時，要針對特定政黨、特 定候選人選派特殊背景之選務人員，實屬萬難。㈦、至原告以另案（本院107年度選訴字第6號當選無效之訴）調 閱被告之選舉人名冊發現「有8間投票所之管理員及監察員 並未在121位以簽名領取選票民眾所列領票人證明欄處蓋章 」、「有11間投票所，管理員及監察員亦未於109位以按捺 指印領票之民眾之證明處蓋章確認」，認被告所屬選務人員 有未依法確認領票人身分之違法，並有12個投票所出現實際 領票數多於選舉人名冊上之印章數，及投票所計算之實際領 票數少於選舉人名冊上之印章數，而影響本次選舉之結果。 經查，我國已為成熟之民主社會，歷年舉行之大小選舉不計 其數，甚至有認選舉過於頻繁而建議合併選舉，或修改不同 級民意代表之任期使其一致而便於合併選舉，不致過度耗費 人力、物力。而依國民參與選舉之經驗觀之，進入投票選第 一關，選務人員即要求選舉人提出身分證及印章，以便核對 身分，更重要者，係每一投票所區域內之選舉人約在數百人 之間，選務人員並非熟悉區域內每位選舉人，如非在第一關 由選舉人交付身分證與選務人員核對身分，選務人員恐無法 迅速依選舉人名冊里鄰所列位置順利找到選舉人名字，而延 宕投票時間，依此投票之經驗法則觀之，原告主張被告所屬 選務人員未確認領票人之身分，斷屬無稽，殊難採信。至選 務人員核對身分證，驗明選舉人身分後，選舉人因未攜帶印 章而在選舉人名冊上以簽名或按指印方式代替蓋章，依選罷 法第18條第2項規定，於按指印者，管理員及監察員各1人須
在指印後方簽章證明，選舉人簽名者則不需管理員及監察員 簽章，原告主張被告所屬管理員及監察員未在以簽名領票之 選舉人後方簽章，而違反法令，顯係誤會；至進入投票所第 一關即以身分證驗明身分，即使管理員及監察員未在以按指 印領票之選舉人後方簽章，縱有違選罷法第18條第2項之規 定，亦無礙選舉人身分之辨識，復於投票結果不生影響。況 原告並未舉證證明上開行為究竟如何影響選舉結果，核與選 罷法第118條第1項規定之要件不符，原告之主張尚難採信。㈧、末查，公職人員選舉，以普通、平等、直接及無記名單記投 票法行之，選罷法第3條第1項亦定有明文，選舉行政具有「 大量性」、「時限性」之特質，動員之人力（含選監人員、 全國選民）、物力龐大，且投開票事務龐雜，須於短短24小 時之限時內完成投票、開票、計票等作業程序，自無法期待 事事精準無誤，快速、經濟、依一定程序有效達成投開票結 果，以保障人民之選舉權與被選舉權，同為選舉行政所應追 求之目標，除有確切具體之事證可證，尚難以選務工作微有 瑕疵，逕行推認足以影響選舉之結果。
五、綜上所述，原告主張被告之選務人員辦理系爭選舉之投、開 票作業時程序有瑕疵，違反選罷法而足以影響選舉之結果， 並無可採。從而原告依選罷法第118條第1項規定請求判決系 爭選舉無效，為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁
法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 資念婷