臺灣臺中地方法院民事判決 107年度選字第14號
原 告 臺灣臺中地方檢察署檢察官張時嘉
訴訟代理人 臺灣臺中地方檢察署檢察事務官王瓊華
被 告 陳斯婷
訴訟代理人 周黛婕律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國108 年6 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，檢察官得 以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管 轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）第120 條第1 項第3 款、第99條第1 項定有明文。經查 ，民國107 年11月24日舉行之臺中市豐原區第3 屆下街里里 長選舉（下稱系爭選舉），經臺中市選舉委員會於107 年11 月30日公告被告當選為該里里長，有該公告影本附卷可稽（ 見本院卷第21、28頁）。是原告於107 年12月24日以被告與 其母羅秋英共同對張阿鑾、江世吉行求賄賂為由，對被告提 起本件當選無效之訴，自屬合法。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、被告為系爭選舉之候選人，並於107 年11月30日經臺中市選 舉委員會公告為當選人，其父陳建三為該里時任及多屆里長 ，惟實際上均由被告之母羅秋英從事里長工作及里民服務， 因陳建三里長任期即將屆滿，為延續其家族之里長職務，乃 推由被告登記參選，而由羅秋英為被告輔選。被告為求順利 當選，與羅秋英共同基於行求賄賂有投票權之人之犯意聯絡 ，或不違背被告本意，於107 年間，先向不詳之人借貸新臺 幣（下同）50萬元現金，及在選舉名冊上註記欲賄賂之對象 後，羅秋英即以其使用之門號0911*****6號行動電話（號碼 詳卷，下同），於107 年11月20日10時29分許，撥打訴外人 張阿鑾使用之門號0921*****2號行動電話，對張阿鑾表示如 果得知被告之競選對手林孟樟（下稱對手）買票，要告訴羅 秋英，羅秋英就會對包括張阿鑾在內的選民買票，尋求支持
被告，而以此方式對張阿鑾行求賄賂。羅秋英又以上開門號 ，接續於107 年11月20日10時30分許，撥打訴外人江世吉使 用之門號04-252****6 號市內電話，對江世吉表示如果林孟 樟買票，羅秋英也會對包括江世吉在內之選民，以與對手相 同甚至雙倍之金額買票，尋求支持被告，而以此方式對江世 吉行求賄賂。羅秋英於上開對話中之行求賄賂雖附有「對方 買票」之條件，然行求賄賂係行為人提出金錢對價冀圖改變 投票權人之投票意向，與給付所附條件成就與否之不確定事 實無關。本件被告與羅秋英既已備有現金，並由羅秋英向張 阿鑾、江世吉表達要買票之意，已非僅止於假設性狀況，而 屬行求賄賂甚明。
二、被告雖未親自為上開行求賄賂行為，然衡以羅秋英為被告之 母，在陳建三擔任里長期間，實際上協助該里里長工作及里 民服務，本次被告參選，羅秋英亦擔任輔選工作。陳建三並 陳稱：其已經擔任多次里長，這次不再選，是羅秋英叫被告 出來選，競選活動也是羅秋英跟被告去拜法選民，且羅秋英 與被告同住一起等語。衡以賄選與否，必定由候選人評估風 險後決定，輔選人員要無可能未受候選人指示，即擅自貿然 為之，而陷候選人於風險中，且為避免查緝，賄選亦多由輔 選人員或親朋好友為之。是羅秋英所為行求賄賂行為，事先 當有與被告說明、磋商；若謂被告事前完全不知或未同意， 羅秋英即擅自為行求賄賂行為，實屬違背經驗法則。又本件 行求賄賂行為，係自107 年9 、10月間，先以對數名有投票 權人進行致贈食物、禮品之行為，嗣接續進行借款作為賄賂 準備，並在選舉名冊上註記欲賄選對象，再由羅秋英於選舉 日前4 日，負責聯絡張阿鑾、江世吉而對其等行求賄賂。以 里長乃地域屬性濃厚之選舉規模而言，本件行賄乃具有計畫 性，非羅秋英一人以己力所為之偶發、自發性買票行為，而 係受被告直接或間接指揮或監督，而有得到被告之授意或容 許。換言之，被告對羅秋英有上開行求賄賂行為，顯然知情 且同意為之。是以，被告乃涉犯選罷法第99條第1 項之行求 賄賂罪嫌，依同法第120 條第1 項第3 款規定，被告本次當 選無效，爰提起本件訴訟等語。
三、並聲明：被告於系爭選舉當選無效。
貳、被告則以：
一、被告並無任何違反選罷法之行為，羅秋英亦無行求賄賂之犯 行，其與張阿鑾、江世吉間上開對話，乃羅秋英故意對外放 出風聲，以警告、阻止競選對手買票，並佈線請張阿鑾、江 世吉協助錄音蒐證，探知對手有無買票行為。羅秋英於上開 對話中，並未明確說明行賄之對象，亦未說明買票方式及將
給予何等特定賄賂或不正利益，可見行賄對象及金額均不確 定，難認羅秋英有行求賄賂犯行。退步言，縱認羅秋英有行 賄之意，然因本次選舉對手並未買票，羅秋英所提出之賄賂 金額終未能特定，自無法判斷是否足以影響有投票權人之投 票意向及其對價關係。此外，羅秋英因上開行為所涉行求賄 賂罪嫌，業經本院107 年度選訴字第7 號刑事案件（下稱刑 事案件）判決無罪在案，且刑事案件所扣得之現金，其中16 萬元乃羅秋英代得標人何靜雪收取之會錢；另9 萬6000元， 則為家庭日常生活費用，均非供行求賄賂之用等語，資為抗 辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
原告主張被告與羅秋英共同基於行求賄賂之犯意聯絡，由羅 秋英負責對張阿鑾、江世吉行求賄賂乙節，為被告所否認。 故本件爭點乃：羅秋英有無上開行求賄賂行為？如有，被告 與之有無犯意聯絡？經查：
一、觀諸羅秋英與張阿鑾間之對話內容（見刑事案件本院卷第10 3 至104 頁之勘驗筆錄，羅秋英為對話中之A ，張阿鑾為B ），羅秋英於張阿鑾接聽電話後隨即表示：「有什麼動靜， 要說喔！」、「不要剩最後兩三天出什麼招」等語，可見羅 秋英係因投票日將近，而撥打電話要張阿鑾注意對手之選舉 動向。羅秋英固於該對話中向張阿鑾表示：「他們如果買票 ，我們也來買，妳聽得懂嗎」等語，並於張阿鑾稱：「好， 這樣我知道」等語後，旋即掛斷電話。然查，由此語意客觀 觀察，羅秋英僅表示若對手買票，被告這邊也要買票而已， 難認其客觀語意含有對張阿鑾買票即行求賄賂之意。此情核 與證人張阿鑾於刑事案件審理時具結證稱：羅秋英並沒有說 要跟我買票，是叫我說對方如果有買票，叫我要跟里長說， 里長交代說要跟她說，結果她問我說有無買票，我說沒有， 對方沒有買票，羅秋英因為怕對方有買票，所以跟我這樣說 等語（見刑事案件本院卷第142 至154 頁），相互吻合。是 被告辯稱：羅秋英只是欲透過證人張阿鑾放出風聲，以警告 、阻止對手買票等語，尚非子虛。原告主張羅秋英於該對話 中對張阿鑾行求賄賂，尚乏憑據。
二、又觀之羅秋英與江世吉間之對話內容（見刑事案件本院卷第 104 至107 頁之勘驗筆錄，羅秋英為對話中之A ，江世吉為 B ），羅秋英一開始便詢問江世吉「目前沒消息吧？」，於 江世吉稱「這邊目前沒有」，羅秋英即表示「沒有就好」， 隨後兩人耗費約8 分鐘時間，談論關於選前數日是否還要拜 票、特定選舉人之意向，以及羅秋英曾為里民所做的事情。
由此可見，羅秋英撥打該電話之目的，係為確認對手之選舉 動向及目前選情。雖羅秋英嗣於對話中提及其已準備好「槍 管（即指行賄對象）」、「子彈（即指金錢）」等語，然而 ，觀其同時不斷強調「這兩天怕有差池，也怕買票，如果有 買票我馬上丟下去，你要跟我說」，甚至稱「他（即對手） 的槍管不好找啦。因為他人生地不熟，他不敢隨便拿給別人 啦，啊你叫那些人拿呴，那些人也未必答應啦」等語。足見 羅秋英係認為對手不會買票，但仍唯恐對手在最後幾天買票 ，以致影響選情，而感到焦慮。
三、雖羅秋英復於對話最後向江世吉表示「你如果有收到，我絕 對不會出賣你，說給錄音呴，要來還是，沒，我多Double（ 即雙倍）給你，不是Double啦，算是如果他五，不是，如果 他一口三千，我也相同三千給你啦，不然我原本想說是他如 果三千，我二千就可以，因為我們做成這樣的，你知道嗎， 我們不是沒服務欸，沒關係啦，如果要…要買呀，就是什麼 ，是面子關係啦，要拼面子啦」等語。然查，依江世吉於刑 事案件偵查中具結證稱：羅秋英於該對話中是說對手買一票 3000元，我告訴她，她一票給我6000元，但是看能不能錄音 ，要幫忙蒐證對手有沒有買票的意思。羅秋英的意思是要我 幫忙蒐證，不是要向我買票；因為里民都說對手是有錢人， 羅秋英沒有錢，她不想被看不起，所以要爭面子，對手要買 票，她就要加倍買票；我有一直跟羅秋英說不要買票，我的 立場是叫羅秋英不能買、不要買，對手那邊的團隊也一直要 我跟羅秋英說不要買票，大家公平競爭就好；對手本人跟我 說他決不買票等語（見刑事案件偵卷（二）第203 至205 頁 正面），及其於刑事案件審理時仍具結為相同之證述，並另 證稱：該段對話內容是羅秋英要我幫她蒐證，事實上她也不 用跟我買票，我自然會投給被告，因為我們是隔壁鄰居等語 （見刑事案件159 至161 、163 頁）。由上可見，羅秋英於 該段對話乃要求江世吉幫忙錄音蒐證對手買票情形，若江世 吉有蒐證到，則羅秋英將按人數給予江世吉報酬。是以，羅 秋英上開對話內容並非向江世吉行求賄賂，應堪認定。原告 主張羅秋英係對江世吉行求賄賂，尚無足採。
四、綜上所述，羅秋英既未對張阿鑾、江世吉行求賄賂，則被告 與羅秋英間有無犯意聯絡，自無庸再予審究。從而，被告並 無選罷法第99條第1 項之行求賄賂犯行，故原告主張被告有 選罷法第120 條第1 項第3 款之當選無效事由，訴請宣告被 告於系爭選舉當選無效，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事選舉法庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 張美眉
法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 黃于容