臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第773號
原 告
即反訴被告 余靜雯
被 告
即反訴原告 謝丰文
訴訟代理人 陳素珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬柒仟柒佰零肆元。原告其餘之訴駁回。
本訴之訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬柒仟柒佰零肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬柒仟陸佰零柒元，及自民國一百零七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴之費用由反訴被告負擔百分之三，餘由反訴原告負擔。本判決第六項得假執行。
事實及理由
壹、本訴部份：
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告起訴時係聲明：「1.被告應給付原告新台幣（下同）1, 479,338元，暨自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔；3.前項判決請 准供擔保宣告假執行」；後於民國107年5月25日變更聲明為 ：「1.被告應給付原告1,974,250元；2.訴訟費用由被告負 擔；3.前項判決請准供擔保宣告假執行」，係基於同一基礎 事實，為擴張應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許 。
二、實體方面：
㈠、原告起訴主張：
原告於105年9月24日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿臺中市北屯區太原路由西往東行駛，於同日上午
11時46分許許，行經臺中市北屯區太原路與九龍東街交叉路 口，確認左右均無來車後，欲由南往北方向，穿越車陣橫越 太原路，前往對向之九龍東街，適被告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市北屯區太原路由東往西方向行 駛至該交叉路口，因被告未注意減速慢行及前方路口，做隨 時停車之準備，貿然以時速40-50公里的速度超速撞擊原告 機車右側後方排氣管，致原告受有右側肩峰鎖骨間脫臼、右 臉部挫傷及右髖挫傷、右踝挫傷、胸壁挫傷、左大腿挫傷、 上、下肢多處擦挫傷等傷害。爰依民法第184條、第193條第 1項及第195第1項規定，請求被告賠償下列損害：⑴、受傷後前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、林森 醫院、澄清綜合醫院、德濟中醫診所支出之醫療及開刀，支 出醫療費用80,000元。
⑵、看護費用：以每日1,200元計算，共60日，合計72,000元。⑶、薪資損失：原告為自營美容師，每月收入約30,000元，因受 傷約2年無法工作，受有薪資損失360,000元。⑷、術後留下9公分疤痕，於中國附醫院雷射除疤治療，支出費 用50,000元。
⑸、修車費用：19,500元。
⑹、往返就診之交通費用：共171次，合計42750元。⑺、精神慰撫金：1,300,000元。
並聲明：被告應給付原1,974,250元，願供擔保請准宣告假執行。
㈡、被告則以：
原告於上開時地，行駛於太原路由九龍街往三光巷方向（由 由西向東），因（由東向西）太原路之號誌為紅燈，而欲穿 越停等紅燈之車陣橫越太原路，前往對向之九龍東街時，竟 未注意左右有無太原路之來車，於太原路（由東向西）路口 燈號轉為綠燈之際，貿然進入該交叉路口之車陣竄出而橫越 太原路，致原在該處停等紅燈（由東向西方向行駛）、由被 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因交通號誌甫變換 為綠燈，而以符合該處速限以下之30-40公里時速行駛，兩 車因而發生擦撞，依鑑定結果原告為此次肇事之主因，被告 應完全無過失，且因原告機車把手裝有防曬手套，導致事故 發生時無法用雙手支撐地面保護自身，造成肩膀落地，加重 自身傷害等語，資為抗辯。並對原告主張之醫療費用8萬元 不爭執，然認為不應由被告賠償，除疤費用則認為非必要支 出，看護費用部分認為原告之傷勢僅需修養1個月，機車之 修理費用則應計算折舊，且由於被告之工作屬於個人工作室 ，並無提出工作損失之證明，因此爭執有薪資損失，另就交
通費用部份認為原告所提收據加計僅1,050元，爭執其餘之 41,700元，再就精神賠償認為原告請求金額過高，且應扣除 原告所請求之強制險金額。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈢、本院之判斷：
⑴、原告於105年9月24日上午，騎乘所有車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺中市北屯區太原路由西往東方向行駛，於 同日上午11時46分許，行經太原路與九龍東街交岔路口，欲 由南往北方向，穿越車陣橫越太原路，前往對向之九龍東街 時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿太原 路由東往西方向行駛至該交岔路口，因閃避不及而撞擊原告 所有機車車尾而發生車禍，原告因該次車禍，受有右側肩峰 鎖骨間脫臼、右臉部挫傷及右髖挫傷、右踝挫傷、胸壁挫傷 、左大腿挫傷、上、下肢多處擦挫傷等傷害之事實，業據原 告提出中國附醫、林森醫院、澄清綜合醫院出具之診斷證明 書、臺中市政府警察局道路交通事故照片、臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷 1第4-7頁、第78-84頁）。又被告因本次事故，經臺灣臺中 地方法院檢察署（於106年後改制為臺灣臺中地方檢察署， 下稱臺中地檢署）檢察官以106年度偵字第8606號（下稱偵 卷）提起公訴，而原告於本院107年1月12日之刑事準備程序 中，當庭具狀撤回告訴，經本院以106年度交易字第2161號 為公訴不受理判決確定，此亦經本院依職權調閱上開刑事案 件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信原告上開主張為 真正。
⑵、原告主張本件車禍被告具有過失，其並因本次車禍受有如上 所示之傷勢，而請求被告負損害賠償責任等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。是以，本件兩造爭執之點，應在於：原 告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？原告得請 求損害賠償之數額為何？茲分述如下：
①、被告就本件車禍具有過失：
按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安 全規則第93條第1項第2款訂有明文。經查，被告騎乘上開機 車原應注意行經無號誌交岔路口，應注意車前狀況，減速慢 行，做隨時停車之準備，且系爭事故發生當時，天氣晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，客觀上尚無不能注意之情形，有道路交通事故調查報 告表㈠㈡附於臺中地檢署開偵卷可憑，惟被告行經前開路段 時，竟疏未注意車前狀況、未減速慢行，造成兩車擦撞，具 有過失甚明，被告雖辯稱係原告突然由連貫車陣中衝出，導 致其不及剎車，且當時機車剛起步，車速約30-40公里，並 無超速之情事，然被告於臺中市政府警察局道路交通事故談 話紀錄表自承已看見原告車輛橫越馬路過來，而被告所駕駛 之機車既剛起步，車速理應不快，被告應有能力剎車反應， 惟觀肇事現場照片，事故現場並無剎車痕跡，原告辯稱其已 剎車放慢速度，即無可採（本院卷1第78-79頁、臺中地檢署 偵卷第9-13頁、第18-21頁)。又本案經臺中地檢署囑託臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認被告疏未注意車前狀 況、未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因，亦與本 院認定結果相同，有該委員會106年7月4日中市車鑑字第106 0005774號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書（參見臺 中地檢署偵卷第34頁至第36頁）在卷可參。從而，被告具有 如上所述之過失，且被告之過失騎車行為與原告所受之傷害 間顯有相當因果關係。
②、原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有理由：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、 第193條第1項及第195條分別定有明文。查原告因被告上述 過失行為，受有右側肩峰鎖骨間脫臼、右臉部挫傷及右髖挫 傷、右踝挫傷、胸壁挫傷、左大腿挫傷、上、下肢多處擦挫 傷等傷害。是原告依民法侵權行為，請求對造負損害賠償責 任，應屬有據。
２、茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，分述如下：、醫藥費用：原告主張因系爭車禍受有前開傷害，支出醫藥費 用8萬元等情，業據提出林森醫院、澄清綜合醫院、中國醫 藥大學附設醫院、德濟中醫診所住院收據、門診收據數紙為 憑（見本院卷第8頁至第73頁），足堪信為真實。上開醫療 費用既係原告因系爭車禍受傷害所支出，金額且為被告所不 爭執，且並未有何不必要之費用支出，自應由被告如數賠償
。
、看護費用：依林森醫院診斷證明書之醫師囑言，原告宜修養 一年，因影響日常生活作息，需他人照顧2個月(參本院卷1 第4頁)，原告亦已提出看護費用收據2紙(參本院卷1第74頁 、第77頁)，費用以每日1,200元計算，共60日，合計72,000 元(計算式：1,200X60=72,000)，是原告請求此部分費用應 屬有據。
、薪資損失：原告為自營美容師，雖自稱每月有30,000元之收 入，並提出顧客護膚簽收單證明，然此簽收單僅為原告自行 書寫註記特定客戶之消費紀錄，並無勞保投保紀錄或薪資證明 等客觀證明得確定原告每月之確切收入為何，復為被告所否認 ，原告又未能舉證證明其因傷休養期間不能工作損害之實際金 額為何，惟依其之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通 常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基 本工資，故應以法定基本工資為計算基礎，又依林森醫院診斷 證明書之醫師囑言，原告所受之傷害宜休養一年(參本院卷1第 4頁)，故原告主張1年無法工作之損失總計360,000元顯屬過高 ，依本件事故發生之105、106年法定基本工資21,009元、22 ,000元計算，事發時間為105年9月24日，則應計算105年3.2 月、106年8.8月之薪資損失總合，共計260,829元(計算式21 ,009X3.2+2,2000X8.8=260,828.8，個位數以下四捨五入)始 屬合理。
、除疤費用：原告主張其留有9公分之疤痕，並提出中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書，證明確有接受雷射除疤治療，然 依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫師囑言，原告於107 年2月2日進行雷射除疤治療，並建議後續使用除疤產品治療 (參本院1第60頁)，惟原告並未提出購買、使用除疤產品之 相關證明，且就所附中國醫藥大學附設醫院107年2月2日之 醫療收據，雷射除疤治療僅花費2,045元(參本院1第57頁)， 故原告主張5萬元之除疤費用顯不合理，應僅得就所支出之 2,045元准許之。
、修車費用：原告主張其所有系爭機車因本件事故而受損，計 支出機車修理費用19,500元，業據其提出行照、機車維修明 細單為證（參本院卷1第75頁、第77頁），被告則抗辯應計 算折舊等語。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。故物被不法 毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。 又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原 告機車之零件修理既係以新零件更換被損壞之舊零件，則原 告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以 扣除。查行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊 率為3分之1，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9。復參酌財政部以94 年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之 營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘 值以10分之1為合度，即應扣除10分之9之零件折舊。本件原 告所有車牌號碼000 -000號普通重型機車為2008年11月間出 廠，有原告提出之行照資料在卷可稽(參本院卷1第77頁)， 本件車禍發生於105年9月24日，原告之機車已使用6年10月 ，已逾機器腳踏車耐用年數3年，依上開說明，扣除折舊之 累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，機 車更換新零件修理費用為19,500元，扣除折舊後原告所得請 求之修理費用為1,950元【計算式：19,500－（19,5000.9 ）＝1,950】，逾此金額之請求則屬無據。、往返就診之交通費用：原告主張其就診往返醫院共171次， 合計交通費用為42750元。然據原告所提出之國通計程車無 線電台收據、蔡西東個人計程車行、中南海衛星大車隊車資 證明等(參本院卷1第116-117頁，下稱系爭計程車收據)，其 金額加總僅1,050元，原告雖提出臺中市○○路○段000巷0 號至臺中市中國醫藥學院、臺中市中國醫藥學院東區分院、 臺中市德濟診所、臺中市林森醫院之車資估算(參本院卷1第 150頁)，然此僅得證明原告所提出之系爭計程車收據金額為 真，並非原告實際搭乘計程車之收據，無法據以認為原告確 有搭乘計乘車就醫171次，故僅就原告所提出之系爭計程車 收據合計金額1,050元為賠償費用，逾此金額之請求則屬無 據。
、精神慰撫金：原告主張因本件車禍受傷而受有非財產上之損 害，請求精神慰撫金1,300,000元。按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。所謂「相 當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因本件 車禍受有前述傷害而住院並接受手術治療，手術後仍須專人 照顧2個月，醫師並建議休養1年，造成生活之不便，自有身 體及精神上之痛苦，則其請求精神上損害，核屬有據。爰審 酌原告為大專畢業、從事自營美容師工作，每月收入不固定 ，104、105年執行業務所得及其他所得收入合計分別約26,0 15元、22,887元，名下無不動產，有機車1部；被告大學畢 業，從事護理師工作，每月收入約36,000元、105年、106年 薪資給付總額分別為202,791元、735,671元，持有5家公司 股票，名下無不動產，有機車1部等情，有原告、被告陳明 在卷，及本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表可參， 暨審酌本件原告所受傷害痛苦之程度及兩造身分、地位及經 濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元為適當， 逾此部分，則不予准許。H.基上，原告所受損害總額合計為 917,874元【計算式：80,000+72,000+260,829+2,045+1,950 +1,050+500,0 00＝917,874】，是原告請求被告賠償917,87 4元之損害，核屬有據。
⑶、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨 參照）。本件經臺中地檢署囑託臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定之結果，認原告行至無號誌交叉路口，起駛由車陣 中橫越路口時未讓右方直行車先行，為肇事主因，被告疏未 注意車前狀況、未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次 因，有該委員會106年7月4日中市車鑑字第1060005774號函 暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書（參臺中地檢署106年 度偵字第8606號卷第34頁至第36頁）在卷可參，故兩造就系 爭事故均具有過失，本院斟酌上開交通事故發生時之雙方各 項情狀，認本件車禍之發生，原告應負70%之過失責任，則 本件車禍，依原告過失比例結果計算後，原告得請求之金額 為275,362元【計算式：917,874x30%＝275,362.2，個位數 以下四捨五入】，逾此金額之請求，則屬無據。⑷、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險 之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，因此原
告上開得請求之金額應扣除各項已領取之保險金後，如有剩 餘方得再向被告請求賠償。查原告因系爭受傷而請領之強制 保險金額為107,658元，有新安東京海上產物保險股份有限 公司台中分公司於108年3月21日以新安東京海上中理發字第 10803003號函函覆在卷可佐(參本院卷2第109頁)，且為兩造 所不爭執，是此部分款項自應從原告得請求金額中扣除，則 原告得請求金額應減為167,704元【計算式：275,362-107,6 58＝167,704】。
㈣、綜上所述，原告依民法第184條、第193條第1項及第195第1 項規定，請求被告給付167,704元，應予准許，逾上開部分 之請求，即無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣 告假執行或免為執行，經核原告勝訴部分，係命給付金額未 逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 法院應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當 之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部份之訴既經駁回，其 假執行之聲請失所附麗，並予駁回。
㈤、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 貳、反訴部份：
一、程序方面：
㈠、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項 分別定有明文。經查：本訴被告於107年4月19日具狀提起反 訴，主張本訴原告甲○○就本件車禍事故為肇事主因，故本 訴原告應對本訴被告負損害賠償責任，乃對本訴原告提出反 訴，請求損害賠償，因無礙訴訟終結，且非專屬他法院管轄 ，亦與本訴之標的及其防禦方法相牽連，是本訴被告對本訴 原告甲○○所提起之反訴，應予准許。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 反訴原告提起反訴時之聲明原為：「1.反訴被告應給付反訴 原告222,660元，及自107年4月24日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；2.訴訟費用由反訴被告負擔」；後於 民國107年8月28日變更聲明為：「1.反訴被告應給付反訴原 告515,270元，並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息2.訴訟費用由反訴被告負擔」 ，係基於同一基礎事實，為擴張應受判決事項之聲明，依前
開說明，應予准許。
二、實體方面：
㈠、反訴原告提起反訴主張：
反訴被告於上揭時地，為橫越臺中市北屯區太原路，突然由 連貫車陣中衝出，違反道路安全交通規，致反訴原告不及反 應，造成兩車擦撞，反訴被告於車禍鑑定勘驗路口監視器錄 影帶時已承認該事實，反訴被告為本次車禍事故之肇事主因 。反訴原告受有雙下肢擦挫傷、雙上肢擦挫傷及機車損害， 爰依民法第195條前段、第213條請求原告賠償醫療費用1,45 0元、薪資損失2,220元、機車修理費6,600元、機車價值損 失賠償5,000元、精神賠償500,000元。並聲明：反訴被告應 給付反訴原告515,270元，並自反訴起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、反訴被告則以：
於上揭時地，係因反訴原告違規超速，剎車不及，始導致反 訴原告撞擊反訴被告機車車尾之排氣扇，發生此車禍事故， 反訴原告於偵查庭中已承認當時之車速約40-50公里以上， 反訴被告當時並無闖紅燈亦未超速，係在確定左右無來車的 情況下始橫越臺中市北屯區太原路至對向之九龍東街，且當 時反訴被告車輛已過快、慢兩車道，到達太原路肩(西向東) 、九龍東街口處，並非突然從車陣中衝出來。對於反訴原告 反訴請求之賠償項目，除機車修理費用之外均爭執，認為醫 療費用、精神賠償請求之金額均過高，且否認有請假之薪資 損失，故反訴原告反訴之主張並無理由，並聲明：被告之訴 駁回。
㈢、本院之判斷：
⑴、反訴被告於105年9月24日上午，騎乘其所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市北屯區太原路由西往東方向行 駛，於同日上午11時46分許，行經至同區太原路與九龍東街 交岔路口，欲由南往北方向，穿越車陣橫越太原路，前往對 向之九龍東街時，適反訴原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿同區太原路由東往西方向行駛至該交岔路口， 反訴原告因撞擊反訴被告機車之車尾而發生車禍。反訴原告 因本次車禍受有雙下肢擦挫傷、雙上肢擦挫傷等傷害。業據 反訴原告提出英吉診所、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 為證(參本院卷一第142-143頁)。又反訴被因本次事故，經 臺灣臺中地方法院檢察署(於106年後已改制為臺灣臺中地方 檢察署，下稱臺中地檢署)檢察官以106年度偵字第13625號 提起公訴，而反訴原告於本院107年1月12日之刑事準備程序 中，當庭具狀撤回告訴，本院以106年度交易字第2161號為
公訴不受理判決確定，經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無 訛，且為兩造所不爭執，堪信為真正。
⑵、反訴原告主張本件車禍僅對造具有過失，其並因本次車禍受 有如上所示之傷勢，而請求對造負賠償損害責任等語，為反 訴被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件兩造爭執之點， 應在於：反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任， 有無理由？反訴原告所得請求損害賠償之數額為何？茲分述 如下：
①、本件車禍反訴被告具有過失：
按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙 向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第89條 第1項第7款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，反 訴被告騎乘上開機車起駛由車陣中橫越路口時，行經無號誌 街口，本應禮讓直行車先行，且系爭事故發生當時，天氣晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，客觀上尚無不能注意之情形，有道路交通事故調 查報告表㈠附於臺中地檢署偵卷可憑，惟反訴被告疏未注意 及此，未禮讓右方直行車先行，致與反訴原告所騎前述機車 相互擦撞，使反訴原告受有上開傷害，是認反訴被告前揭駕 車行為，自有過失無訛。至反訴被告辯稱其已注意左右均無 來車，且已行使至太原路肩與九龍東街口云云，然亦自承當 時車多故慢慢騎出、有車輛擋住其視線，故車頭一出去即與 被告發生擦撞，是反訴被告所辯已注意左右均無來車之情， 難認可採（本院卷1第78-79頁、臺中地檢署偵卷第9-13頁) 。況且本案經臺中地檢署囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定後，同認反訴被告行至無號誌交叉路口，起駛由車陣 中橫越路口時未讓右方直行車先行，為肇事主因，有該委員 會106年7月4日中市車鑑字第1060005774號函暨檢附中市車 鑑0000000案鑑定意見書（參見臺中地檢署偵卷第34頁至第 36頁）在卷可參，亦同本院前揭認定。從而，反訴被告具有 如上所述之過失，渠等之過失與對造所受之傷害間顯有相當 因果關係。
②、反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任，有理由：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、 第193條第1項及第195條分別定有明文。查反訴原告因反訴 被告前揭過失行為受有雙下肢擦挫傷、雙上肢擦挫傷等傷俱 如前述，是反訴原告依民法侵權行為，請求對造負損害賠償 責任，應屬有據。
２、茲就反訴原告請求賠償之項目及金額有無理由，分述如下：、醫療費用：反訴被告抗辯反訴原告之醫療費用應以實際支出 金額計算，則依反訴原告所提出之英吉診所、中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據 、英吉診所醫療費用收據，反訴原告實際支出之醫療費用合 計應為1,450元【計算式：560+100+500+100+520+40+100＝ 1,450】，逾此部份之請求，不予准許。
、薪資損失：反訴被告否認反訴原告有因本件車禍造成薪資損 失，認反訴原告並無請假休養3日，本院函詢中國醫藥大學 附設醫院，經函覆反訴原告確有於105年9月26日、27日申請 未住院傷病假共16小時，並有請假單、排班紀錄附卷可參( 參本院卷2第91-94頁)，則依反訴原告之請假紀錄，反訴原 告實際請假天數應為2日，又按勞工請假規則第4條第3款， 普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領 有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。 故本件反訴原告請假2日所受之薪資損失應為1,200元【計算 式：36,000÷30×2÷2＝1,200】，逾此部份之請求應屬無 據。
、機車修理費：反訴原告主張其因本件車禍修理零件費用為6, 600元乙情，業據其提出魔速精品輪業收據為證反訴被告對 於修理零件費用亦不爭執。則按不法毀損他人之物者，應向 被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明 文。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其 所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照）。本件反訴原告機車之零件修理既係以新零件更換被
損壞之舊零件，則反訴原告以修理費作為損害賠償之依據， 自應將零件折舊部分予以扣除。查依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」本件反訴原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車 為2014年10月間出廠，有反訴原告提出之行照資料在卷可稽 (參本院卷1第126頁)，本件車禍發生於105年9月24日，反訴 原告之機車已使用1年11月，尚未逾機車腳踏車之耐用年限3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,438元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,600÷(3+1)≒ 1,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,600－1,650)× 1/3×（1+11/12）≒3,162（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,600－3,162 ＝3,438】。
、機車價值損失賠償：反訴原主張其機車外觀受損，請求5,00 0元之價值損害賠償，然此並非機車修繕之費用，且法律上 亦無該項請求之請求權依據可言，故本項請求應無理由。、精神賠償：反訴原告主張其因本件車禍受傷而受有非財產 上之損害，請求精神慰撫金500,000元。按慰撫金金額多寡 ，依上開最高法院51年度台上字第223號判例判斷之。經查 ，反訴原告因本件車禍受有前述傷害，醫生建議定期追蹤診 療，宜休養3天，造成生活之不便，自有身體及精神上之痛 苦，則其請求精神上損害，核屬有據。爰審酌反訴原告及反 訴被告之資力、工作、所得等已如上開說明，暨審酌本件反 訴原告所受傷害痛苦之程度及兩造身分、地位及經濟狀況等 一切情狀，認反訴原告請求精神慰撫金2萬元為適當，逾此 部分請求，則不予准許。
、綜上，反訴原告所受損害總額合計為26,088元【計算式：1, 450+1,200+3,438+20,000=26,088】，是反訴原告請求反訴 被告賠償26,088元之損害，核屬有據。
⑶、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。反訴被告就系爭事故具有如上所述之過失，已據論 斷如上，本院斟酌上開交通事故發生時之雙方各項情狀及前 開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認本件車禍 之發生，反訴原告應負30%之過失責任，則依反訴原告之過 失比例結果計算後，反訴原告所得請求之賠償金額為18,262 元【計算式：26,088x70%＝18,262.6，個位數以下四捨五入 】，逾此金額之請求，則屬無據。
⑶、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險 之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，因此反 訴原告上開得請求之金額應扣除各項已領取之保險金後，如 有剩餘方得再向反訴被告請求賠償。查反訴原告因本件車禍 受傷而請領之強制保險金額為655元（本院卷2第36頁），為 兩造所不爭執，是此部分款項自應從反訴原告得請求金額中 扣除，則反訴原告得請求賠償之金額為17,607元【計算式： 18,262-655＝17,607】。
⑷、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以