臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3899號
原 告 林光輝
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 江伊莉律師
被 告 林光男
訴訟代理人 洪主民律師
上列當事人間不當得利事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟伍佰壹拾柒元，及自民國一０七年十二月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後得假執行。但如被告以新臺幣伍拾萬玖仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造原係兄弟，被告於原告告訴其竊盜等案件偵查中曾坦承 ：確實有於附表所示之時、地，提領兩造之父林連謨存放於 合作金庫北台中分行帳號1601717134157帳戶內之存款合計 新臺幣（下同）4,178,000元，乃係遵照父親林連謨生前（ 按林連謨已於民國105年2月29日死亡）指示扣除其花費後如 有剩餘要伊與其他兄弟平分，故伊提領後支出父親個人花費 1,334,714元，將剩餘款項分給林光祥及原告各50萬元，還 剩下1,528,551元，因為與姊妹間還有官司，所以這部分還 沒有與兄弟平分云云。關於被繼承人林連謨之遺產分割業經 鈞院106年重家訴字第4號判決確定，因此被告所保管之上開 款項自屬不當得利，原告自得依據不當得利之規定請求被告 給付被繼承人生前贈與之剩餘款項3分之1，即509,517元。㈡、被告固辯稱原告並未允受父親生前贈與，否認贈與事實云云 。然查，原告從未拒絕接受父親贈與，且鈞院106年度重家 訴字第21號分割遺產訴訟之民事準備二狀內容均未提及原告 有拒絕允受贈與之意思表示。訴外人林光祥於偵查中亦證述 「父親林連謨在世時，有要求林光男將其帳戶內款項領出， 扣除其個人花費後，剩餘款項由其等兄弟平分」，此情亦有 鈞院106年度重家訴字第4號分割遺產判決認定，而被告於本 訴之民事答辯狀亦肯認前開不起訴處分及判決所載之內容， 顯見父親林連謨生前指示被告應在支付父親個人花費後，將 其於款項平分三兄弟一事，確屬事實。
㈢、被告固提出被證三之支出明細，辯稱餘款僅剩1,104,653元
云云。然父親於105年2月29日過世，該支出明細臚列期間則 為106年8月1日至107年12月25日，顯非父親生前個人花用， 再者，所有支出項目均無任何發票、憑據可茲證明，僅為被 告任意填寫製作，故原告否認該明細之形式及實質上真實。 是以，於被告確實提出父親個人花費支出之憑證前，原告仍 認定該除三兄弟業已各分得50萬元，剩餘2,678,000元【計 算式：4,178,000元-500,000元×3=2,678,000元】應平均由 三兄弟取得，原告仍得就其中三分之一主張不當得利返還請 求權，惟慮及訴訟費用支付，而暫先請求其中509,517元。㈣、並聲明：⑴被告應給付原告509,517元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：
㈠、兩造之父親林連謨於生前之103年12月間交付被告4,178,000 元，該筆款項係林連謨生前指示被告提領，扣除林連謨個人 花費及嗣後繼承訴訟支出後，由兩造及另一兄弟林光祥平分 ，此情已為臺中地方檢察署106年度偵字第25082號不起訴處 分書及釣院106年度重家訴字第4號民事判決所肯認，亦為原 告於本件訴訟中所不否認。從而，被告占有取得林連謨生前 給付之4,178,000元（現為餘款），並非無法律上原因。㈡、原告堅決主張被告於林連謨生前領走之4,178,000元是竊取 ，進而提起偽造文書及詐欺取財之刑事告訴，幸獲臺中地方 檢察署106年度偵字第25082號不起訴處分還被告清白；此外 ，原告於鈞院106年度重家訴字第21號分割遺產訴訟中，亦 堅決主張被告於林連謨生前領走之4,178,000元仍屬林連謨 之遺產，進而請求應由其他繼承人林玉琴、林玉鳳及林玉珠 3人分配，有原告於該案所提民事準備㈡狀可稽。亦即原告 除否認兩造父親林連謨於生前交付予被告之4,178,000元， 以及於扣除林連謨個人花費及嗣後繼承訴訟支出後，餘款贈 與兩造及另一兄弟林光祥平分等事實，且於林連謨死後，原 告亦認為上開4,178,000元實屬林連謨之遺產。是原告自始 至終均否認上開4,178,000元乃是林連謨生前贈與給兩造及 另一兄弟林光祥，可知原告在林連謨生前並未曾受林連謨之 贈與，從而原告與林連謨之贈與契約並未合意成立，原告自 無權取得上開贈與之餘款，其自未受有任何損害。又兩造之 父親林連謨於生前交付被告之4,178,000元，扣除林連謨個 人花費及嗣後繼承訴訟支出後，現存餘款為1,104,653元。㈢、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈訴外人林連謨為兩造之父親，於105年2月29日死亡，繼承人 除兩造外，尚有訴外人林玉琴、林玉鳳、林玉珠、林光祥。 ⒉被告於如附表所示時、地，自林連謨帳戶提領如附表所示之 現金。
⒊原告因被告所為⒉部分，對被告提起偽造文書等刑事告訴， 經臺中地檢署檢察官以106年度偵字第25082號不起訴處分確 定。
⒋林連謨於生前表示：其於合作金庫北台中分行之現金，由被 告提領，支出必要花費後，餘款由兩造及訴外人林光祥平分 。
⒌被告曾於104年3月14日、15日分別給予林光祥、林光輝50萬 元。
㈡、爭點
⒈林連謨生前於合作金庫北台中分行之現金，扣除必要費用後 ，尚餘數額應為何？
⒉原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付509,517元， 有無理由？
四、得心證之理由
㈠、上開不爭執事項，有戶籍謄本、林連謨合作金庫北台中分行 歷史交易明細、取款憑條、偵訊筆錄、被告手寫記事及帳目 、不起訴處分書等附於臺中地檢署106年度偵字第25082號卷 宗可稽，應為事實。
㈡、被告雖於本院辯稱：林連謨生前交付之4,178,000元扣除林 連謨個人花費及嗣後繼承訴訟支出後，現餘款僅為1,104,65 3元等情，據其提出自行製作106年8月1日至107年12月25日 支出明細為據（見本院卷第95至97頁）。惟查，被告於偵查 中已自承：「父親叫我提領上開款項後，支出他個人花費後 ，如果有剩要讓我們3兄弟平分」、「支出父親個人花費133 萬4714元後將剩餘款項分給林光祥，林光輝各50萬，有林光 祥、林光輝之簽名資料可資為證，還剩下152萬8551元，因 為與姊妹間還有官司，所以這部分款項還沒與兄弟平分，當 初父親有交代剩餘款項要給兄弟不分給女兒」等語明確（見 臺中地檢署106年7月18日、106年8月3日訊問筆錄），則其 復於本院再提出106年8月1日至107年12月25日支出明細表， 稱尚應扣除繼承訴訟支出云云，已難採信。況且，觀之林連 謨於生前已事先委請陳育仁律師代筆遺囑，將名下遺產為一 定分配，並記載：「為免將來本人死亡後，女兒與兒子為財 產分配之事對簿公堂，而有愧於祖先及配偶乃立此遺囑，聲 明如下：‧‧‧」（見他字卷46頁），足見林連謨生前係為
免其子女為財產分配而訴訟，方立上開遺囑，豈有再交代被 告扣除費用中尚包括子女間財產分配之訴訟費用之理。且被 告所列之106年8月1日至107年12月25日支出之費用，縱屬為 真，亦非為林連謨生前個人之花費；再者，被告所列之稅捐 、水電等相關費用，如屬林連謨所遺不動產所生之費用，應 由全體繼承人或分得之繼承人負擔，並非可算入本件林連謨 另贈與兄弟三人之費用，另被告所列祭祠費部分，既非林連 謨個人花費，且被告未說明係其個人祭祠之支出，或代何人 之支出，其主張自本件林連謨贈與予三兄弟之金錢中扣除， 亦非有據。
㈢、被告另辯稱，原告並未允受林連謨之生前贈與，不得請求云 云。惟查，依據兩造之兄弟林光祥於偵查中證稱：「有一次 我與林光男陪同我父親到陳育仁律師事務所寫遺囑後，回到 家中在我父親房間，我父親對我及林光男表示：「我忘了將 現金部分告訴律師，登記在我遺囑內怎麼辦？」我回說『現 金是你的，你還要再花用，之後剩餘的款項要如何處理，你 再跟哥哥講』，我父親聽了之後就對我表示『林光男是長子 且與他同住，生病都需要他照顧，且所有的開銷林光男都會 記帳，我很信任他』等語。且也曾對我表示要將帳戶內金錢 移到林光男位在力行路之郵局，因為該處離他住的地方比較 近，有時生病亟需用錢時方便提領。當時林光男並不在場， 父親跟我講完後，我有對林光男表示父親說他信任你，所有 的錢要交給你保管。我與林光男陪父親到律師事務所寫遺囑 時，林光輝沒有到場，我們有通知他，但是他說他要開車上 班」、「（問：事後林光男有將50萬元交給你嗎）？答：有 ，林光男有依照我父親之交代，將提領之金錢支付父親開銷 後將剩餘款項由我們3兄弟平分。林光男是在105年3月14日 在家中將50萬元現金交給我。當時林光輝並不在，我有跟林 光輝說可以跟哥哥林光男拿50萬元現金」等語明確（見106 年8月3日偵訊筆錄），而被告分別於105年3月14日、3月15 日各將50萬交付予林光祥、林光輝乙節，亦有被告手寫記事 ，其上並有其2人之簽名在卷可稽（見他字卷第59頁），並 為兩造所不爭。顯見原告對於林連謨為生前贈與乙節知情且 同意，並收受被告交付其中之50萬元。是以被告辯稱原告並 未允受生前贈與云云，自無足採。
㈣、關於被告於偵查中所提出之費用支出明細表，固未提出相關 支出費用單據，然而審之被告於支出相關費用時，並未預料 將來原告會提出本件訴訟，而留存各項單據，再者，參以林 連謨10年3月12日生（見他字卷第32頁），於105年2月29日 死亡，享年約95歲，則被告於偵查中所提費用支出明細表支
出醫療費用97,306元、外勞費用348,349元，日常用品17,28 9元、喪葬費用341,349元及部分與林連謨相關之雜支費用， 依其項目及金額，均可合理相信有此支出，被告自林連謨所 有之4,178,000元中扣除，應無不合。故本件原告主張林連 謨所有4,178,000元中扣除必要費用後，及扣除兩造及林光 祥已拿取之150萬元，至少尚有1,528,551元，原告主張被告 尚應給付其至少509,517元，堪屬可信。㈤、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被告於支出林連謨上開必要費用後，自應 將林連謨生前贈與予原告之款項交付予原告，其仍持有該款 項，自屬不當得利，則本件原告請求被告應給付509,517元 及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月22日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付50 9,517元及自107年12月22日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核無 不合，爰分別酌定相當金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，應依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 張雅如
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────────────┐
│編號│時 間 │地 點 │提領或匯款帳戶及金額 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│一 │103年12月19日 │合作金庫北│自林連謨名義申設之合庫北台中分│
│ │ │台中分行 │行金融帳戶（帳號：160171713415│
│ │ │ │7 ）臨櫃提領現金30萬元。 │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│二 │103年12月22日 │同上。 │自前述金融帳戶提領49萬元。 │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│三 │103年12月24日 │同上。 │自前述金融帳戶提領49萬5000元。│
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│四 │103年12月25日 │同上。 │自前述金融帳戶提領49萬3000元。│
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│五 │103年12月26日 │同上。 │自前述金融帳戶提領49萬8000元。│
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│六 │103年12月27日 │同上。 │自前述金融帳戶提領49萬8000元。│
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│七 │103年12月29日 │同上。 │自前述金融帳戶提領49萬元。 │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│八 │103年12月30日 │同上。 │自前述金融帳戶提領49萬8000元。│
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│九 │103年12月31日 │同上。 │自前述金融帳戶提領41萬6000元。│
└──┴───────┴─────┴───────────────┘