臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3877號
原 告 臺中市私立健安老人養護中心
法定代理人 鍾彬翊
訴訟代理人 賴韋捷律師
被 告 傅春善
特別代理人 傅振添
上列當事人間請求給付養護金事件，經本院於民國108 年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一○八年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。經查，被告傅春善因大腦創傷性出血病史，言語 不清、兩膝攣縮，無法行走等情，有陸建民診所診斷證明書 在卷可稽（見本院卷第57頁），及有陸建民診所函附於本院 108 年度聲字第18號聲請卷可稽，業經本院依職權調閱該聲 請卷核閱屬實，自堪信為真實，足認被告已無法獨立以法律 行為行使權利及負擔義務，應為無訴訟能力之人。且原告提 起本件訴訟後，已向本院聲請選任特別代理人，經本院於民 國108 年3 月25日以108 年度聲字第18號裁定選任被告之姪 傅振添於本件訴訟為被告之特別代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）兩造於102 年2 月13日簽訂養護契約書（ 下稱系爭養護契約），並約定被告入住原告養護中心，接受 原告提供膳食及日常生活照顧，被告應按月繳納養護費用新 臺幣（下同）30,000元（包含膳食費用6,000 元及照顧費用 24,000元），且被告已於同日入住原告養護中心，接受原告 提供膳食及日常生活照顧。（二）詎被告自105 年10月13日 起未依約繳納養護費用，尚積欠自105 年10月13日起至107 年10月13日止共計24個月養護費用，合計720,000 元（計算
式：30000 元×24個月＝720000元），為此爰依系爭養護契 約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 720,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108 年4 月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之養護契約書 、個案基本資料、醫師評估表、生命徵象紀錄表、護理記 錄單等影本為證，自堪信為真實。是以，原告主張依系爭 養護契約之法律關係，請求被告給付自105 年10月13日起 至107 年10月13日止共計24個月養護費用，合計720,000 元（計算式：30000 元×24個月＝720000元），為有理由 ，應予准許。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原 告所提養護契約書第5 條雖未記載每月養護費用之具體繳 納日期，然原告既已提起本件訴訟，且本件起訴狀繕本業 於108 年4 月11日合法送達被告之特別代理人傅振添，此 有送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁），則被告迄未給 付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即108 年4 月12日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（三）從而，原告主張依系爭養護契約之法律關係，請求被告給 付原告720,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即 108 年4 月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 李噯靜