臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第124號
原 告 張茹婷
原 告 張和藏
前列2人共同訴訟代理人
劉青華
被 告 鍾南河
訴訟代理人 許政璿 律師
訴訟代理人 羅閎逸 律師
複代理人 陳瑞斌 律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國108年6月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上，如附圖所示A部分，面積190平方公尺、B部分，面積161平方公尺之建物拆除，將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有土角厝建物，無任何合法權源，100年 來長期侵占原告共有臺中市○○區○○○段000地號土地(下 稱系爭土地)，且年久失修，地震天災頻繁環境，安全結構 堪慮，恐造成人身安全之虞，應予拆除。又未經原告同意， 在系爭土地上另私建鐵皮屋乙棟，並開工廠營業數十年之久 ，從民國102年至106年5年間未繳交任何租金，爰依民法第 767條規定，請求判決如主文所示。
二、被告則以：系爭土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路00號 房屋(下稱系爭房屋)係於日治時期由被告先祖所興建之建物 ，距今已百年。就被告所知，系爭房屋之興建人係租用系爭 土地作為建屋基地，因此歷來系爭房屋坐落於系爭土地之正 當權源即為租賃契約，惟雙方並無約定租賃期限，亦無書面 約定。又系爭房屋坐落於系爭土地上已有相當之時間，因此 租賃契約陸續由系爭土地及系爭房屋之所有人分別繼受，系 爭房屋之事實上處分權係由被告透過繼承之方式取得。嗣於 89年間，因被告伯父鍾進坤向當時之系爭土地所有人即張和 藏、張和煜先生購買其所有建物占有之土地範圍即嗣後自系 爭土地分割而出之臺中市○○區○○○段00000地號土地， 被告父親鍾傳臨先生當時即認為因承租範圍減少，有另外討 論租金數額之必要，即與當時系爭土地所有人即張和藏、張 和煜先生約定系爭土地租金數額，雙方並約定得由訴外人張 和助先生代為收受租金。89年至94年之租金，係由被告父親 給付，95年至106年則由被告給付，未有遲延給付之情形，
自無原告所稱從102年至106年未繳交任何租金之情形。又系 爭房屋雖屬未經登記之建物，被告並無以基地供違反法令使 用之情形，因此原告請求被告拆除系爭房屋以返還系爭土地 之請求，顯無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。三、原告主張被告所有土角厝及鐵皮屋建物占有系爭土地之事實 ，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、占用照片、地籍圖 等件為證，且經本院依原告聲請於108年1月21日勘驗現場， 並囑託臺中市豐原地政事務所派員測量結果，被告所有土角 厝及鐵皮屋建物確有占有系爭土地如附圖所示A部分，面積 190平方公尺、附圖所示B部分，面積161平方公尺，有本院 勘驗筆錄及臺中市豐原地政事務所108年4月30日豐地二字第 1080003911號函及所檢附之土地複丈成果圖在卷可稽，復為 被告所不爭執，僅以前詞置辯。
四、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由，有最高法院72年臺上字第1552號判 決可參。被告所有土角厝及鐵皮屋建物確有占有系爭土地如 附圖所示A部分，面積190平方公尺、附圖所示B部分，面積 161平方公尺，已如前述，被告自應就其占有係有正當權源 之事實負舉證責任。對此，被告固提出手寫租金給付紀錄、 光碟及談話錄音譯文，並聲明人證張劉味連為證。惟查，證 人張劉味連於108年6月13日本院言詞辯論時具結證稱：「原 告訴訟代理人問：簽收這些東西(指手寫租金給付紀錄)，我 有無寫委託書給任何人，可以收租金嗎？答：沒有。」、「 原告共同訴訟代理人問：92年至94年張和煜收的租金，不是 我先生張和煜簽收的，對嗎？(提示收據)答：是。這些簽名 是我先生的字。」。訴外人劉和助是否有代收本件租金權限 ，已有疑義？且依被告所提出之手寫租金給付紀錄記載：「 茲收到89-91年度租金7650元正。以250台金稻谷價格計。91 年8.18.劉味連收」、「92、93張和煜收。今94年租金4825 元無誤。張和助12/25收。」、「95年租金5000無誤。張和 藏2/24日。96、97、98年租金15000無誤。張和助2/22双代 收。掃墓後2/22中午交給張和藏。99、100、101、102租金 20000無誤。張和助代收2/7。04、25874638。103、104、 105、106租金20000無誤。代收張和助」，其給付租金日期 與金額均非固定，亦與一般土地租賃契約定期定額繳交租金 之交易習慣有違。是被告被告辯稱：其父親鍾傳臨因承租範 圍減少，與當時系爭土地所有人即張和藏、張和煜先生約定
系爭土地租金數額，雙方並約定得由訴外人張和助先生代為 收受租金，被告有權占有系爭土地云云，不足採信。從而， 原告依民法第767條規定，請求判決如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 吳克雯