臺灣士林地方法院民事判決 八十九年度婚字第一一一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林淑惠律師
被 告 乙○○○ 籍
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國四十七年三月十一日結婚，詎被告竟於七十二年二月二十三日 ，趁原告不在家之際，攜帶衣物、首飾及巨款與鄰人私奔，迄今十六餘載，音訊 杳然，去向不明，且被告離家後，原告曾於中央日報刊登警告、尋人啟事多日均 無消息。原告嗣向鈞院起訴請求被告履行同居，經鈞院於八十八年十二月二十八 日以八十八年度婚字第二四三號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行， 被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚。三、證據：提出戶籍謄本、本院八十八年度婚字第二四三號民事判決及確定證明書各 一件、剪報三張，並聲請訊問證人潘振忠、洪清一。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱八十八年度婚字第二四三號履行同居事件案卷。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中 ，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定 之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年度台上字第九九○號、第一二三三號判 例自明。本件兩造係夫妻，經本院於八十八年十二月二十八日以八十八年度婚字 第二四三號判決被告應與原告同居確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍 拒與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、民事判決及確定證明書各乙 件為證，並經證人潘振忠到庭證稱：「（我母親）從民國七十幾年就沒和我們住 在一起，她已和人跑了：：：履行同居判決後也沒有再看過她。」等語，證人洪 清一到庭證述：「甲○○和他兒子住在一起，：：：民國六、七十年間我曾看過 被告，後來再去他家都沒看過，我也曾陪甲○○的弟弟去找，但都找不到。」等 語無訛，有筆錄在卷可憑，復經本院調閱八十八年度婚字第二四三號履行同居事 件案卷審核無誤，自堪信原告主張為真實。揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十六 日 臺灣士林地方法院民事第一庭
~B法 官 王怡雯
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十七 日~B法院書記官 丁梅芬