臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼簡字第65號
原 告 林旺然
訴訟代理人 王瑞甫律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處
法定代理人 關永忠
訴訟代理人 陳淑玲
上列當事人間請求確認遺贈關係存在之事件，本院於108年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被繼承人王柏林與原告如附表編號2所示遺產之遺贈關 係存在。
二、其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實
壹、原告起訴意旨略以：
一、程序事項：
㈠按「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人有無不 明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。 」「亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵 輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外 ；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理 人。」「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事 實存否之訴，亦同。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、 民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。
㈡次按「所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益」，最高法院42年度台上字第1031號判 例意旨可資參照。
㈢查，本件被繼承人王柏林為退除役官兵，其生前在臺並無配 偶及子女，其繼承人有無不明，而被告為其生前最後設籍地 所屬之退除役官兵服務機構，是以被告依法為.已死亡退除 役官兵王柏林之遺產管理人，原告主張其為被繼承人王柏林 之受遺贈人，而對被告提起本件訴訟，程序上於法並無不合 。
㈣次查，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴亦同，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條 第1項規定自明。本件原告主張被繼承人王柏林於民國101年 9月13日立有代筆遺囑1紙符合代筆遺囑之法定方式，原告自 為適法之受遺贈人，惟為被告所否認，此有被告函覆原告之 函文1紙可稽，是以原告在私法上之地位因此而有受侵害之 危險，即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認遺 贈關係存在之訴，以除去原告私法上地位不安之狀態，應屬 的論。
二、實體事項：
㈠按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺 囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全 體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。 」民法第1194條定有明文。
㈡次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句。」民法第98條定有明文，又解釋契約應於文義上 及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契 約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣箅 其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主 要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能 拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。最高 法院86年度台上字第2756號、89年度台上字第1005號、99年 度台上字第1421號民事判決意旨分別可資參照。 ㈢查，原告與被繼承人王柏林為多年鄰居，因被繼承人王柏林 隻身一人來臺，多年來未婚且膝下無子女，均仰賴原告照顧 其生活起居，被繼承人王柏林有感其已近遲暮之年，並為感 謝原告多年來之照顧，遂指定3名見證人廖秋香、秋永如、 邱欣愷，於101年9月13日親自作成代筆遺囑，而系爭遺囑由 邱欣愷筆記、宣讀、講解，經被繼承人王柏林認可後，記明 年、月、日及代筆人邱欣愷之姓名，再由見證人廖秋香、秋 永如、邱欣愷全體及被繼承人王柏林同行簽名，按民法第11 94條規定，為適法之代筆遺囑無疑。
㈣次查，被告另爭執系爭遺囑並無「遺贈」二字，惟揆諸民法 第98條規定及前開最高法院見解，解釋意思表示，不得拘泥 於所用文字，應斟酌立據當時之所有情狀，及一切證據資料 以為判斷標準，庶不失其真意。本件系爭遺囑內容記載「余 因年邁，且膝下無子女，立遺囑人王柏林多年仰賴鄰居林旺 然女士照顧，日後財產分配與後事交待如下：（一）台中市 ○○區○○里0鄰○○街00號，其之未辦理保存登記之建物
一棟，權利範圍：1/3，一層面積：40.9平方公尺，稅籍號 碼：（00000000000)」。(二）領取、管理、處分及使用（ 含支用）立遺囑人生前金融機構帳戶內之存款及現金和財產 。（三）請領及使用立遺囑人身故後之死亡證明書、除戶戶 籍謄本等證明文件。（四）辦理立遺囑人身故後喪葬事務及 所有遺產。（五）領取及支用立遺囑人身故後一切給付包括 ：保險金、退休俸、喪葬補助、其他一切因身故所得領取之 福利金、互助金等。」「以上領取、管理、處分及使用（含 支用），由林旺然全權處理，經立遺囑人之意不須經過法院 公證，日後發生任何問題，均由林旺然自行負責，本遺囑由 代筆人邱欣愷依照立遺囑人口述遺囑意旨作成...」。查： 1.按所謂所有權，係指於法令限制之範圍內得自由使用、收益 、處分其所有物，並排除他人之干涉之權能，此觀民法第 765條自明。查，系爭遺囑第一項關於被繼承人王柏林之未 保存登記建物，雖未明言如何處置，然第二項即明確記載被 繼承人王柏林之存款、現金和財產均由原告領取、管理、處 分及使用（含支用），而未保存登記建物即為被繼承人王柏 林財產之一部，除此之外，並於遺囑第五項之後記載「以上 領取、管理、處分及使用（含支用），由林旺然全權處理」 ，足證第一項至第五項記載之物，均為原告得領取、管理、 處分及使用（含支用）之範圍，則第一項之未保存登記建物 自亦包括於由原告領取、管理、處分及使用（含支用）之列 ，是遺贈之範圍除存款、現金及第五項之保險金、退休俸、 喪葬補助、其他一切因身故所得領取之福利金、互助金外， 亦包含遺囑第一項之未保存登記建物。
2.次查，而由系爭遺囑之用字、語意以觀，其雖未明言遺贈二 字，然物之所有權為自由使用、收益、處分之權，而收益即 包含領取、管理之意涵，是系爭遺囑雖記載為領取、管理、 處分及使用（含支用），然參諸所有權之定義，其本意實與 使原告取得遺產之所有權無異，另按贈與人於贈與契約成立 後，本即擔負移轉贈與物之所有權予受贈人之義務，此觀民 法第409條第1項規定自明，是被繼承人王柏林將其所有遺產 之所有權交予原告之行為，實與等同於贈與，復參系爭遺囑 係被繼承人王柏林感念原告多年來之照顧所訂立，斟酌斯時 之所有情狀，及一切證據資料以為判斷標準，足證被繼承人 王柏林訂立系爭遺囑之動機除交代後事外，實含有將全部遺 產遺贈與原告之真意，灼灼甚明矣。
3.綜上所述，爰請求判決被繼承人與原告如附表一所示之遺產 及坐落臺中市○○區○○街00號房至權利範圍三分之一之遺 贈關係存在等語。
二、被告答辯意旨略以：否認被繼承人王柏林有將系爭東勢區勢 林街68號房屋，權利範圍三分之一遺贈與原告；附表所示之 現金273849元部分，因遺囑內未寫遺贈，所以原告之訴應駁 回等語。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字 第1031號判例參照）。本件被繼承人有無遺贈如附表所示之 現金及附表一所示坐落臺中市○○區○○街00號權利範圍予 原告，影響原告對上開遺產之權利，是原告有提起訴訟予以 確認之必要，本件原告有確認之利益，合先敘明。 ㈡原告主張被繼承人王柏林於101年9月13日所立之代筆遺囑， 就附表編號1之未保存登記之房子遺贈與原告之事實，固據 其提出與所述相符之系爭遺囑為證，並以遺囑內容載有「以 上...處分及使用（含支用），由林旺然全權處理...」等語 為據，被繼承人既已將附表編號1之未保存登記之房子交予 原告處分，解釋上被繼承人王柏林之真意係要將該房子贈與 原告。然查：
1.按遺囑內容多為立遺囑人將生前之財產分配之事宜，因此立 遺屬人之真意，即為遺囑之核心問題，為確保立遺囑人之真 意，各國民法多規定遺囑須遵循一定方式之要式行為；又解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解。(最高法院17年上字第 1118號判例參照)。
2.查，細譯被繼承人王柏林所書立之代筆遺囑內容為「余因年 邁，且膝下無子女，立遺囑人王柏林多年仰賴鄰居林旺然女 士照顧，日後財產分配與後事交待如下：(一)台中市○○區 ○○里0鄰○○街00號，其之未辦理保存登記之建物一棟， 權利範圍：1/3，一層面積：40.9平方公尺，稅籍號碼：（ 00000000000)」。(二)領取、管理、處分及使用（含支用） 立遺囑人生前金融機構帳戶內之存款及現金和財產。(三)請 領及使用立遺囑人身故後之死亡證明書、除戶戶籍謄本等證 明文件。(四)辦理立遺囑人身故後喪葬事務及所有遺產。( 五)領取及支用立遺囑人身故後一切給付包括：保險金、退 休俸、喪葬補助、其他一切因身故所得領取之福利金、互助 金等。以上領取、管理、處分及使用（含支用），由林旺然
全權處理，經立遺囑人之意不須經過法院公證...」等語， 顯見被繼承人王柏林所立之遺囑有2項，第1項為「余因年邁 ，且膝下無子女，立遺囑人王柏林多年仰賴鄰居林旺然女士 照顧，日後財產分配與後事交待如下：(一)台中市○○區○ ○里0鄰○○街00號，其之未辦理保存登記之建物一棟，權 利範圍：1/3，一層面積：40.9平方公尺，稅籍號碼：(000 00000000)」。(二)領取、管理、處分及使用(含支用)立遺 囑人生前金融機構帳戶內之存款及現金和財產。(三)請領及 使用立遺囑人身故後之死亡證明書、除戶戶籍謄本等證明文 件。(四)辦理立遺囑人身故後喪葬事務及所有遺產。(五)領 取及支用立遺囑人身故後一切給付包括：保險金、退休俸、 喪葬補助、其他一切因身故所得領取之福利金、互助金等。 」等語，係在說明被繼承人有附表編號1所示之未保存登記 之房子即第1項(一)部分，及被繼承人身後須處理之事項即 第1項(二)至(五)部分；第2項為「以上領取、管理、處分及 使用（含支用），由林旺然全權處理，經立遺囑人之意不須 經過法院公證，日後發生任何問題，均由林旺然自行負責， 本遺囑由代筆人邱欣愷依照立遺囑人口述遺囑意旨作成.. .」，係說明第1項(二)至(五)所述之領取、管理、處分及使 用(含支用)應由林旺然全權處理，並未有隻字片語觸及第1 項(一)部分即附表編號1所示之房子要由原告處分或贈與予 原告等語，亦即，原告所述之第2項之處分是指第1項(一)至 (五)均由林旺然處分之前提係需第1項(二)至(五)被繼承人 是交待其遺產項目，第2項所述「『以上』領取、管理、處 分及使用(含支用)，由林旺然全權處理..」始能包含第1項( 一)即附表編號1之房子，從而原告所主張第2項處分是指第 1項(一)即附表編號1所示之房子純屬原告之誤解，不足採信 。
3.另證人即代筆遺囑之見證人邱歆凱於本院審理時證稱：伊不 知道被繼承人王柏林為何不寫要將遺產全部送給原告，是依 照被繼承人之意思寫的，被繼承人講處分，伊就照著寫，被 繼承人也沒有說處分是何意思，伊只是照著寫，並沒有說要 把房子送給原告等語，顯見被繼承人並未說要將房子送給原 告，再者，附表編號1所示之房子，係未保存登記之房子， 屬於違建之建屋，被繼承人王柏林主觀上並無將之贈與原告 之必要，為了感謝鄰居即原告之照顧，已將金融機之存款及 現金贈與原告即已足，從而被繼承人並未於遺囑內將如附表 編號1所示未保存登記之建物遺贈與原告，實合於常情。 ㈢原告主張附表編號2之現金係被繼承人王柏林贈與原告等情 ，業據其提出系爭遺囑為證，參諸該遺囑第1項(二)已明示
領取、管理、處分及使用（含支用）立遺囑人生前金融機構 帳戶內之存款及現金和財產。已言明金融機構之存款及現金 由原告領取、管理、處分及使用（含支用），即原告可以領 取並處分、使用現金，顯見被繼承人已將如附表編號2所示 之現金贈與原告甚明，附表編號2之現金，為被繼承人金融 機構之存款餘額，有遺產收支查詢作業表1份附卷可稽，原 告此部分之主張為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條 、第81條第2款第1項。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 童淑芬
附 表
┌──┬────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│遺產種類│ 遺 產 坐 落 處 │權利範圍│備 註 │
│ │ │(現金數額，新台幣)│ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 1 │房 屋 │臺中市東勢區勢林街│1/3 │未保存登記│
│ │ │68號 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│ 2 │現 金 │273849元 │ │ │
└──┴────┴─────────┴────┴─────┘