臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度重訴字第188號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王一帆
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第26299 號），本院判決如下：
主 文
王一帆犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）及土造金屬槍管壹支，均沒收。 犯罪事實
一、王一帆明知可發射金屬子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之 子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經許 可，不得持有與製造，竟未經許可，基於製造可發射子彈具 有殺傷力之槍枝及具有殺傷力子彈之犯意，先於民國107 年 5 月間某日，與不知情之女友黃淑雲在臺中市中區第一廣場 附近之華山模型店，由黃淑雲幫忙刷卡，以新臺幣（下同） 8,000 元購入玩具模型槍1 枝並附贈3 顆玩具模型子彈，嗣 於同年6 、7 月某日，王一帆在其台中市太平區樹孝路115 巷5 弄11號3 樓住處，以使用電鑽等工具予以車通玩具模型 槍的金屬槍管內之阻鐵之方式，使其可供子彈發射通過，而 製造完成具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號為00000 00000 ）；又將前開模型子彈殼穿孔後內裝底火、填裝火藥 ，並組合直徑8.9mm 金屬彈頭，而製造完成具有殺傷力的子 彈1 顆，嗣即未經許可擅自持有之上開具殺傷力之改造手槍 及子彈。又因上開改造手槍之槍管彈室下方留有一鑽孔，王 一帆思加以改善，遂接續前揭製造可發射子彈具有殺傷力槍 枝之犯意，又於同年8 月14日前往彰化縣北斗鎮勝立模型玩 具店購入適用之金屬槍管1 支，使用電鑽等工具予以車通槍 管內阻鐵之方式改造該槍管，使可適用、換裝前揭改造手槍 槍管之用，王一帆即以此方式製造完成具殺傷力之改造手槍 1 枝（有2 支槍管可替用）及子彈1 顆。後於同年8 月20日 ，王一帆先將前開改造手槍1 枝交予其不知情之女友黃淑雲 保管，又於同月22日，將彈匣1 只（含子彈1 顆）交予不知 情之黃淑雲保管。嗣於107 年8 月23日18時50分許，經警據 報前往王一帆在臺中市太平區樹孝路115 巷5 弄11號3 樓之
住處查訪，經屋主王新助同意搜索後，當場在王一帆之房間 黑色包包內扣得改造槍管1 支等物，並通知其女友黃淑雲前 往臺中市政府警察局太平分局新平派出所，黃淑雲遂將前開 由其暫時保管之改造手槍1 枝及非制式子彈1 顆主動交付予 警方扣案，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告王一帆（下稱被告 ）及其指定辯護人於本院準備期日時均表示無意見（見本院 卷第111 頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳 述，均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本 院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力 明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為 證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有經警查獲本案扣案槍、彈，且經鑑定結果有 殺傷力，及扣案子彈是被告製造者等犯罪事實，惟否認有製 造改造手槍之犯行，並辯稱：扣案證人黃淑雲交出的槍枝不 是伊鑽的，槍管不是伊貫通的，買的時候雖然槍管內有阻鐵 ，但是使用螺絲起子轉一下就掉下來，所以槍管下方有一個 洞。另扣案的另1 枝槍管，是伊買了之後放在朋友陳景芸那 裡，後來拿回來就已經車通了等語。經查：
㈠本案員警於107 年8 月23日18時50分許，前往被告在臺中市
○○區○○路000 巷0 弄00號3 樓之住處查訪，經屋主王新 助同意搜索後，當場在被告之房間黑色包包內扣得改造槍管 1 支，嗣並通知其女友即證人黃淑雲前往臺中市政府警察局 太平分局新平派出所，證人黃淑雲遂將其暫時保管之改造手 槍1 枝及非制式子彈1 顆主動交付予警方扣案等情，為被告 所不爭執，核與證人王新助於警訊時證述同意搜索，及警員 有在被告房間查扣改造槍管1 支（見警卷第12頁）；證人即 查獲之員警余松霖於本院審理時證述本案查獲之經過（見本 院卷第157-161 頁），證人黃淑雲於警訊及本院審理時證述 經員警通知後自行前往派出所將被告交付保管之改造槍、彈 交付警方（見警卷第8 頁背面、本院卷第165-166 頁）等情 節，大致相符。且有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局 太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察 局槍枝初步檢視報告表、槍彈初檢照片10張、查獲現場及扣 案槍、彈照片15張（見警卷第17-24 、30-40 頁）等在卷足 資佐證。復有扣案改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000 號）、彈子1 顆、土造金屬槍管1 支等物可證，而該扣案之 改造手槍1 枝、子彈1 顆等物，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果，認送鑑改造手槍1 支（槍枝管制編號00000000 00號）係仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 子彈1 顆係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬 彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，槍管1 支則係土 造金屬槍管，有該局107 年8 月24日刑鑑字第1070087061號 鑑定書一件（見偵卷第59-61 頁）在卷可稽。另土造金屬槍 管經本院函詢內政部結果，認該土造金屬槍管屬該部86年11 月24日台（86）內警字第0000000 號公告之槍砲主要組成零 件，亦有該部108 年3 月25日內授警字第1080870836號函在 卷可查（見本院卷第135 頁）。是此部分之事實，已足堪認 定。
㈡又被告已坦承扣案子彈1 顆為其製造者（見本院卷第109 、 198 頁），其雖否認製造手槍犯行，惟查被告於警詢時供述 扣案槍管是在彰化縣北斗鎮「勝立模型玩具槍店」買的，買 的時候，沒有改造過（見警卷第4 頁背面）。扣案改造手槍 是以8,000 元，約於107 年5 、6 間，由證人黃淑雲出錢， 一起到臺中市中區第一廣場附近的玩具槍模型店購得。當時 購得的槍枝1 支，包含槍身、槍管、彈簧及撞針、彈夾1 個 。買來時，槍管沒改造過，槍管是被告自己在家裡改造的， 被告是用電鑽打通槍管的。彈殼跟彈頭、火藥都在同一間模 型店買的，買回來自己改造子彈等語（見警卷第7 頁）。又
於偵查時供述：改造槍管是伊上禮拜到北斗玩具店以3,500 元買，當時還沒有車通。（改造槍管如何取得？）伊本來有 一支玩具槍，伊要買這支槍管裝上去玩，因為伊女朋友叫伊 不要玩槍，伊叫女友幫伊拿去丟掉，但這支槍管女朋友沒有 拿走，才留在我房間內。證人黃淑雲拿出的槍、彈是伊跟證 人黃淑雲一起到第一廣場玩具店買的玩具槍，伊買回來改造 ，用電鑽鑽槍管下方，讓它可以氣動，有聲音，我沒有車通 槍管（見偵卷第46-47 頁）。當初的模型槍買回來時還沒有 貫通槍管，是伊後來在家中自己用工具想辦法弄穿的。玩具 子彈買回來之後伊自己用鐵鎚等工具敲打來改造（見偵卷第 108 頁）。於本院審理時雖否認犯行，但之供述扣案手槍、 槍管買回來是槍管並未貫通等語（見本院卷第190-192 頁） 。是由以上被告所供可知，被告於取得本案扣案改造手槍及 金屬槍管時，各該槍管內仍有阻鐵，並未被貫通，且被告於 警詢及偵查時亦坦承改造手槍是伊以電鑽鑽槍管下方之而製 造完成槍管之貫通者。核與證人黃淑雲於警詢時證述：扣案 改造手槍是今年05月間，被告帶證人黃淑雲去臺中市中區繼 光街上的一間專賣模型槍的店吵證人黃淑雲買給被告的，被 告就是對槍有興趣，後來才知道被告在改造那枝模型槍。證 人黃淑雲有看過被告在被告家房間內拿電鑽改造槍管（見警 卷第8-9 頁）；於偵查時證述：改造手槍，印象中是今年5 月，當時只有買玩具槍而已，當時有買一支玩具槍，價格是 8,000 元，是被告自己在家裡改造手槍及子彈，被告自己說 有貫通槍管（見偵卷第127-128 頁）。於本院審理時證述： 當初跟被告去模型店買這把槍，是模型槍；後來有看過被告 拿電鑽在鑽買的模型槍（見本院卷第168 、170 、176 頁） 等語，大致相符。而查證人黃淑雲為被告之女友，應無故意 攀誣被告之必要，是其所證，應為可採，得為本案之證據。 至於證人黃淑雲於本院審理時就是否有看到被告改造本案該 手槍之行為，一開始雖證述是聽被告之母親說的才知道被告 在改槍，沒有見過被告使用工具改造貫通槍管等（見本院卷 第169-170 頁），惟其最後已經證述確有看見被告使用電鑽 在鑽所買的模型槍等語，且此部分陳述核與其在警詢偵查時 證述之情節相符，故應認其於本院審理時一開始稱沒有見過 被告使用工具改造本案槍枝等語，為屬迴護被告之詞，應不 可採。而查，由被告及證人黃淑雲上開所供、證述之情節可 知，被告購入本案扣案改造手槍及槍管時，槍管並未貫通， 非可供擊發子彈之用，是在被告持有中以電鑽等工具貫通槍 管內之阻鐵，使之可供擊發適用子彈之用，自係製造行為； 另扣案槍管始終是由被告持有者，顯係是在被告持有中貫通
槍管內之阻鐵者；且被告於本院審理時亦坦承因為扣案改造 手槍之槍管彈室下方留有一鑽孔，所以才買另一支槍管要換 裝。與陳景芸去買的那支槍管，是被告拜託陳景芸拿去給師 傅改的，師傅也是被告介紹她去的，這槍管也是要與黃淑雲 交出的槍枝組裝在一起（見本院卷第194 、196 、198 頁） 等語；且該槍管確實可換裝至前揭扣案改造手槍，只是比原 槍管稍長，是被告辯稱非其貫通槍管，否認製造犯行等語， 自非可採。至於被告雖多次於警詢、偵查及本院審理時供述 扣案土造金屬槍管是伊與一不詳年籍之女姓友人陳景芸一起 前往彰化縣北斗鎮玩具槍店，由陳景芸出錢以3,500 元買給 被告的，買的時候槍管未貫通，放在陳景芸那邊，過二天陳 景芸拿給伊，槍管就車通了，改造時伊不再場，也不知如何 改造等語（見警卷第4 頁背面、偵卷第22頁背面、本院卷第 182-184 ），惟查被告並未提出陳景芸之年籍以供調查；再 者，如被告所供，陳景芸為其女性朋友，又沒有在玩槍，何 以願意幫被告出錢買槍管，又將之拿去給他人改造貫通成可 供換裝改造手槍槍管之用；且改造具殺傷力之槍枝，為違法 行為，槍砲彈藥刀械管制條例並有嚴厲之處罰，一經查獲即 有判處重刑之危險，一般人豈可能任意為之；陳景芸既然沒 有在玩槍，又如何有門路可尋得具有改造槍管能力之人而幫 被告貫通前揭槍管。被告對此情，復又改稱陳景芸知道被告 有這些朋友，被告就指點她去找誰就有辦法把洞用起來（指 貫通槍管），師傅從被告這裡認識過去的等語。顯見被告所 稱是陳景芸幫伊拿去貫通槍管者等語，無從查考，並非可採 ，亦不足資為有利於被告事實認定之依據。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、 化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效 用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構 、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104 年度台上 字第3558號判決參照）。查被告於購入玩具模型槍及土造金 屬槍管時，其槍管內原均具有阻鐵，並未貫通，目的即在阻 斷發射子彈通過，本非槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝， 係被告於購入之後另使用電鑽等工具，將槍管貫通，且貫通 後之槍管並可拆裝替換使用；可使發射子彈通過，將原無殺 傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝，自屬製造之行為。另被 告購入模型子彈後，於彈殼內裝底火、填裝火藥，並組合直 徑8.9mm 金屬彈頭，製成具殺傷力之非制式子彈，亦屬製造
行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 1 項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12 條第1 項非法製造子彈罪。被告因非法製造槍枝、子彈而持 有槍彈主要組成零件即土造金屬槍管（參內政部108 年3 月 25日內授警字第1080870836號函）之低度行為，及製造後進 而持有改造手槍、子彈之低度行為，各為製造之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告先購入玩具模型槍後，將 槍管內之阻鐵予以貫通，而改造成具殺傷力之槍枝；其後另 購土造金屬槍管貫通之目的，係緣於所購玩具模型槍之槍管 貫通阻鐵後所成之改造手槍之槍管彈室下方留有一鑽孔，所 以才買另一支槍管予以貫通後，以供換裝使用，其所為改造 行為之時間密接，獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為接 續犯；檢察官起訴意旨雖未載明此部分改造槍管之行為，惟 與已起訴部分之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行， 有實質上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院應一併審理 ，附此敘明。
㈢被告同時非法製造具殺傷力之改造手槍及子彈，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法製造可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈣被告曾因搶奪等案件，於101 年7 月31日經本院以101 年度 訴字第1242號分別判處有期徒刑4 月（2 罪）、7 月，應執 行有期徒刑1 年確定；又因違反毒品危害防制條例案件，於 101 年10月1 日經本院以101 年度訴字第1981號判決處有期 徒刑1 年2 月確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於 101 年11月7 日經本院以101 年度訴字第1423號判決處有期 徒刑3 年10月確定；嗣經定應執行刑為有期徒刑5 年6 月， 送監執行後，於105 年6 月15日假釋付保護管束，並於106 年10月12日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；經 本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨審酌被告前 案係因故意犯罪受有期徒刑之執行，且係入監執行，而於假 釋期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢未幾，即再犯本案非法 製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，又本案被告所犯違反槍 砲彈藥刀械管制條例之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝
罪、非法製造子彈罪，與前案其中違反槍砲彈藥刀械管制條 例之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、子彈罪，亦為 同一罪質之罪，因認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致 生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法 第47條第1 項規定，除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重外，有期徒刑及罰金部分應加重其刑。
㈤爰審酌被告有如前所述累犯之前科素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），其素行並非良好；且明知具殺傷力之 改造槍枝、子彈存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物， 竟未經許可製造具有殺傷力之改造手槍、子彈，對於社會治 安及人身安全所造成潛在之危害非輕；兼衡被告為國中肄業 之智識程度，於本院審理時自陳家中有父母，入監前從事保 全之工作，每月收入約2 萬餘元之生活狀況；暨被告犯罪之 動機、目的，本案係以電鑽等工具將購買取得之玩具模型槍 及金屬槍管內之阻鐵車通，使之可供發射子彈通過，而將原 無殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝之犯罪手段，及犯罪 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部 分，諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。扣案改造手槍1 枝（槍枝管制編號000000 0000）及土造金屬槍管1 支，均為違禁物，應依刑法第38條 第1 項規定，宣告沒收之。另扣案非制式子彈1 顆，己於送 內政部警政署刑事警察局鑑定時，經鑑定試射完畢，而失其 違禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第12條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張傳聖提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 林源森
法 官 郭德進
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫立文
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。