臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鳳琴
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（108 年度
毒偵字第90號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
陳鳳琴施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
㈠、陳鳳琴曾於①民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治於出所，所餘 期間付保護管束，於民國88年9 月27日保護管束期滿，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官於88年10月30日以88年度戒毒偵字 第57號為不起訴處分確定；復於釋放後5 年內，犯施用毒品 案件，經臺灣高等法院於93年6 月3 日以93年上訴字第271 號判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。② 103 年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度 審訴字第1634號判處有期徒刑6 月、11月，經提起上訴後， 由臺灣高等法院以104 年度上訴字第388 號駁回上訴確定， 嗣經臺灣桃園地方法院以104 年度聲字第1490號裁定應執行 有期徒刑1 年4 月確定，於106 年7 月6 日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，於107 年3 月30日保護管束期滿假釋未經 撤銷，視為執行完畢。
㈡、詎陳鳳琴仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於 107 年7 月20日2 、3 時許，在其位於臺中市○○區○○○ 路000 巷0 號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒摻水 稀釋後，注射血管之方式，施用海洛因1 次。嗣於107 年7 月23日11時20分許，搭乘湯元賢所駕駛車牌號碼00－0000號 自用小客車，行經高雄市梓官區嘉展號387 巷口，因形跡可 疑為警盤查，經警徵得陳鳳琴同意，於同日13時30分許，採 集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始知上情。二、證據名稱：
㈠、被告陳鳳琴於偵查及本院準備程序時之自白。㈡、證人湯元賢、林明泉、張鍾銘分別於警詢時之證述。
㈢、卷附臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢 體採集同意書、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所偵辦 毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表在卷可稽。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條 第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段 、第47條第1 項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。