臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第502號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅興漢
選任辯護人 羅淑菁律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第2426號），及移請併案審理（108 年度偵字第7185
號），本院判決如下：
主 文
羅興漢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑肆年拾月，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、羅興漢明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，猶分 別為下列行為：
㈠羅興漢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利 用其所有之三星廠牌行動電話1 支（扣案），內置其母親嚴 艷蓮名義申辦但由羅興漢持有、使用之門號0000000000號SI M 卡1 片（扣案），作為對外聯絡甲基安非他命交易之通訊 工具，於民國107 年11月23日20時52分至11月24日凌晨0 時 54分間，與萬莒持用之門號0000000000號行動電話聯繫買賣 甲基安非他命，雙方達成合意後，羅興漢即於107 年11月24 日凌晨0 時54分以後，在臺中市北屯區雷中街38巷口，以新 臺幣（下同）1000元之代價，販賣且交付第二級毒品甲基安 非他命1 包（重量不詳）予萬莒以牟利，並向萬莒收取販賣 甲基安非他命所得價金1000元（未扣案），而完成交易，其 則從中獲取價差或量差為利潤。
㈡羅興漢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，利 用上開其所有之三星廠牌行動電話1 支（扣案），內置上開 由其持有、使用之門號0000000000號SIM 卡1 片（扣案）， 作為對外聯絡甲基安非他命交易之通訊工具，於107 年12月 10日15時15分至21時28分間，與萬莒持用之門號0000000000 號行動電話聯繫買賣甲基安非他命，雙方達成合意後，羅興 漢即於當日21時30分許，至萬莒位於臺中市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號1 樓3 號房租屋處，以1000元之代價，販 賣且交付第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予萬莒 以牟利，並向萬莒收取販賣甲基安非他命所得價金1000元（
未扣案），而完成交易，其則從中獲取價差或量差為利潤。 ㈢羅興漢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利 用上開其所有之三星廠牌行動電話1 支（扣案），內置上開 由其持有、使用之門號0000000000號SIM 卡1 片（扣案）， 作為對外聯絡甲基安非他命交易之通訊工具，於107 年12月 16日22時11分至23時45分間，與萬莒持用之門號0000000000 號行動電話聯繫買賣甲基安非他命，雙方達成合意後，羅興 漢即於107 年12月17日凌晨0 時許，至臺中市○○區○○路 0 段000 巷00弄0 號附近公園，以1000元之代價，販賣且交 付第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予萬莒以牟利 ，並向萬莒收取販賣甲基安非他命所得價金1000元（未扣案 ），而完成交易，其則從中獲取價差或量差為利潤。 ㈣羅興漢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，利 用上開其所有之三星廠牌行動電話1 支（扣案），內置上開 由其持有、使用之門號0000000000號SIM 卡1 片（扣案）， 作為對外聯絡甲基安非他命交易之通訊工具，於107 年11月 30日19時6分至19時17 分間，與萬全持用之門號0000000000 、0000000000（借用萬莒之行動電話）號行動電話聯繫買賣 甲基安非他命，雙方達成合意後，羅興漢即於當日19時50分 許，在臺中市北屯區大連西路56巷巷口，以1000元之代價， 販賣且交付第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予萬 全以牟利，並向萬全收取販賣甲基安非他命所得價金1000元 （未扣案），而完成交易，其則從中獲取價差或量差為利潤 。
㈤羅興漢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利 用上開其所有之三星廠牌行動電話1 支（扣案），內置上開 由其持有、使用之門號0000000000號SIM 卡1 片（扣案）， 作為對外聯絡甲基安非他命交易之通訊工具，於107 年12月 17日20時21分至21時55分間，與萬全持用之門號0000000000 號行動電話聯繫買賣甲基安非他命，雙方達成合意後，羅興 漢即於當日21時55分許，在臺中市北屯區大連西路56巷巷口 ，以1000元之代價，販賣且交付第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予萬全以牟利，並向萬全收取販賣甲基安非 他命所得價金1000元（未扣案），而完成交易，其則從中獲 取價差或量差為利潤。
㈥羅興漢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，利 用上開其所有之三星廠牌行動電話1 支（扣案），內置上開 由其持有、使用之門號0000000000號SIM 卡1 片（扣案）， 作為對外聯絡甲基安非他命交易之通訊工具，於108 年1 月 3 日11時57分至16時23分間，與劉青蓮持用之門號00000000
00號行動電話聯繫買賣甲基安非他命，雙方達成合意後，羅 興漢即於當日17時許，在臺中市北屯區中平路692 巷、中清 路2 段515 巷22弄路口，以3000元之代價，販賣且交付第二 級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予劉青蓮以牟利，並 向劉青蓮收取販賣甲基安非他命所得價金3000元（未扣案） ，而完成交易，其則從中獲取價差或量差為利潤。二、嗣員警因查緝朱志平施用甲基安非他命之來源，獲悉羅興漢 為朱志平之毒品上手，乃監聽上開羅興漢使用之門號000000 0000號行動電話，獲悉有毒品交易情事，進而於108 年1 月 7 日17時10分許起，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘 票及本院搜索票，至羅興漢位於臺中市○○區○○路000 號 5 樓之3 居所執行拘提、搜索，為警當場扣獲上開供羅興漢 販賣第二級毒品使用之三星廠牌行動電話1 支（含門號0000 000000號SIM 卡1 片），暨供羅興漢施用而與本案無關之含 有甲基安非他命吸管1 支（驗餘淨重0.0228公克，所涉施用 第二級毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦）、屬羅興漢所有而與 本案無關之HTC 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SI M 卡1 片），始查悉上情。而羅興漢對於販賣甲基安非他命 之事實，於偵查及審判中均已自白。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局查緝並移送偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，皆容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據 ，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」 為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為 證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力（最 高法院104 年2 月10日104 年度第3 次刑事庭會議決議要旨 參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調 查，檢察官、被告及其選任辯護人皆表示沒有意見（見本院 卷第187 至202 頁），復未於言詞辯論終結前爭執其證據能 力或聲明異議，且被告、選任辯護人於準備期日時亦表明對 於證據能力都不爭執（見本院卷第136 頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選 任辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告羅興漢對於犯罪事實欄一㈠至㈥所示販賣甲基安非 他命予證人萬莒、萬全、劉青蓮之犯行，業於警詢、偵查、 本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱，供認：我都認罪 ，起訴書附表所載販賣甲基安非他命之時間、地點、對象、 毒品種類、金額都正確，當時的確有一手交易毒品，一手收 取價金，都有交易完成，我總共收到8000元，本案我只有使 用我媽媽嚴艷蓮名義的門號0000000000手機與購毒者聯繫， 扣案三星廠牌手機是我的等語，並經證人即購毒者萬莒、萬 全、劉青蓮於警詢、偵訊（具結）時以證人身分，各就被告 羅興漢確有販賣第二級毒品甲基安非他命之基本事實，為確 切之證述。而證人萬莒、萬全、劉青蓮於渠等所稱向被告羅 興漢買入甲基安非他命之期間內，有施用第二級毒品之行為 ，亦據上開證人坦明在卷，則渠等有施用甲基安非他命之情 事，應為屬實。再者，徵諸卷附毒品案監察譯文內容，也皆 為被告羅興漢、證人萬莒、萬全、劉青蓮所是認，足認該等 證人所證，均信而有徵，堪以採信。
㈡此外，復有扣案屬被告羅興漢所有供販賣第二級毒品使用之 三星廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 片） 得佐，另有通聯調閱查詢單、通訊監察書及電話附表（107 年聲監字第2193號、107 年聲監續字第3125號）、監察譯文 、108 年度聲搜字第1 號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑事自白 狀、扣案行動電話照片1 幀等在卷可稽，均核與被告羅興漢 前揭自白相符。
㈢按我國查緝毒品甲基安非他命之販賣，一向執法甚嚴，並科
以重度刑責，販賣甲基安非他命既經政府懸為禁令、嚴加取 締，且甲基安非他命物稀價昂，取得不易，苟無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，平白無端從事甲基安非 他命買賣之工作，是販毒者販入之價格必較其出售之價格為 低，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理 之認定。又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝、稀釋以增減份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是否嚴謹 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形， 而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探 知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差、量 差或純度中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 。本案雖無法得知被告羅興漢取得甲基安非他命之實際重量 或價格，致無法查得被告羅興漢販賣之確實利潤為何，然徵 之甲基安非他命量微價高，買賣之間，稍有些許差異，販賣 之獲利即有可觀，販賣者自當對於可否獲取利潤極為重視， 苟非確實有利可圖，自無甘冒重刑之風險，顯見被告羅興漢 販入之價格較其出售之價格為低，確有從中賺取價差或量差 等營利之意圖及獲有利潤之事實無訛。
㈣茲就被告羅興漢供詞及上開證人萬莒、萬全、劉青蓮歷次證 詞中所陳，依犯罪事實欄一㈠至㈥所示之價格，作為本院論 斷被告羅興漢犯罪及計算其犯罪所得之基礎。
㈤綜上，本案事證明確，被告羅興漢販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告羅興漢就 犯罪事實欄一㈠至㈥所示販賣甲基安非他命營利之犯行，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。 被告羅興漢為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告羅興漢所犯6 次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢查被告羅興漢前因竊盜案件，經本院以97年度簡字第1044號 判決判處有期徒刑4 月確定（第1 案）；又因強盜案件，經 本院以97年度訴字第4503號判決判處有期徒刑5 年2 月確定 （第2 案）；上開第1 、2 案經合併定應執行有期徒刑5 年 4 月確定，於102 年1 月31日假釋付保護管束；再因竊盜案
件，經本院以102 年度中簡字第971 號判決判處有期徒刑3 月，並經本院以102 年度簡上字第244 號判決駁回上訴確定 （第3 案）；復因竊盜案件，經本院以102 年度易字第2411 號判決判處有期徒刑6 月確定（第4 案）；嗣第3 、4 案經 合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定，而前揭假釋亦遭撤銷 ，於102 年9 月30日入監執行撤銷後所餘殘刑有期徒刑9 月 又5 日及上開有期徒刑8 月，於104 年2 月28日縮短刑期執 行完畢；另因施用毒品案件，經本院以104 年度中簡字第19 45號判決判處有期徒刑6 月，並經本院以104 年度簡上字第 437 號判決駁回上訴確定，於105 年11月16日縮短刑期執行 完畢乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得按，其受 有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本案法定本刑有期徒 刑以上之罪，皆應依刑法第47條第1 項，論以累犯，然除無 期徒刑依法不得加重外，其餘法定刑部分加重其刑。 ㈣刑之減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第2 項部分：
被告羅興漢就犯罪事實欄一㈠至㈥所示之販賣第二級毒品罪 ，於偵查及審判中均自白犯行，符合毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定，自應依該規定減輕其刑，而被告因同時具 有加重減輕事由，應依法先加後減之（至於法定刑為無期徒 刑部分，因原即未依累犯規定加重，故僅依該條減輕之）。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1 項部分：
按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱之「供出毒品來源， 因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。本案被告遭查獲後，雖曾陳明其毒品來源係綽號「老兄」 之王興國、紀洪仁、綽號「寶仔」、綽號「小馬」之人，惟 依卷內資料顯示，查無任何關於王興國（「老兄」）、紀洪 仁、「寶仔」、「小馬」之販賣、轉讓毒品事證，此有臺灣 臺中地方檢察署108 年4 月22日中檢達方108 偵2426字第10 89040544號函稱：本署108 年度偵字第2426號被告羅興漢毒 品危害防制條例案件，目前尚未查獲上手等語，又臺中市政 府警察局第二分局108 年4 月22日中市警二分偵字第108001 4105號函檢附之偵查報告亦稱：本案未因羅興漢之供述而查 獲毒品上手等人之販毒事證等詞存卷足考（見本院卷第161 至167 頁），況被告於本院準備程序時也陳述：我是107 年 11月份跟紀洪仁買甲基安非他命，買1000至2000元，我們是 在臺中市大恩街附近交易，起訴書附表編號1 、4 的毒品來 源是紀洪仁；編號5 的毒品是跟綽號小馬的人買的，我不知
道小馬的姓名、電話，這部分我沒有供出上手；編號2 、3 、6 的毒品來源是阿寶（寶仔、老兄），他的姓名、電話我 不清楚，這部分我也沒有供出上手。紀洪仁、阿寶有無被查 獲我不清楚，我沒有因為紀洪仁、阿寶的毒品案件去作證等 語在卷，足見本案尚無因被告羅興漢主動供出毒品甲基安非 他命之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲之情形。基上，本案自無毒品危害 防制條例第17條第1 項之適用，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅興漢明知施用毒品有 害身心健康，竟仍販賣戕害身心之甲基安非他命牟利，助長 施用毒品之惡行，行為殊不可取，及其犯罪動機、方法、手 段、品行、販賣期間長短、次數、犯罪所得，兼衡其犯後坦 承犯行，暨被告羅興漢自陳高中肄業之智識程度，羈押前從 事餐飲業、擔任廚師助手，中風之父親賴其扶養、經濟勉持 之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並 依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文所示。 ㈥沒收及不沒收：
⒈扣案之三星廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡 1 片），係供犯罪事實欄一各次販賣第二級毒品時聯繫使用 ，業據被告羅興漢供述明確，且經監聽製有譯文在案，足見 該行動電話係供本案販賣第二級毒品犯行所用，應依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定，各於附表編號1 至6 所示主 文項下諭知沒收。
⒉未扣案之被告羅興漢販賣第二級毒品所得8000元（各次販賣 所得詳如犯罪事實欄一㈠至㈥所載），係屬於被告羅興漢之 犯罪所得，被告羅興漢亦供承已收取該等犯罪所得，爰皆依 刑法第38條之1 第1 項前段規定，於附表編號1 至6 所示主 文欄項下，分別按歷次所得金額宣告沒收，並均依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒊沒收併執行之：
被告羅興漢就附表所示各罪宣告之多數沒收，依刑法第40條 之2 第1 項規定，諭知併執行之。
⒋不予沒收部分：
至扣案之含有甲基安非他命吸管1 支（驗餘淨重0.0228公克 ）、HTC 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 片），縱屬被告羅興漢所有，然並非供被告本案販賣甲基安 非他命所用之物，此業據被告羅興漢陳明：甲基安非他命是 裝在剪短的吸管，用打火機把兩邊封住，這是我自己施用剩 下的，量很少，不可能賣出去，當時放入吸管內，已經用了
一部分，剩下一部分是下次要施用，還沒有用完就被查獲， 我賣給購毒者的毒品都是放在夾鏈袋內，不會裝在吸管內； HTC 手機在本案沒有使用等語在卷，復查無積極事證足資證 明該等扣案物確與本案有何直接關連，難認與被告羅興漢所 犯前開犯行相涉，爰不於本案併予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51 條第5款、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴及移送併辦，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 許月馨
法 官 廖弼妍
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃俞婷
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
【附表】：被告羅興漢之主文（含主刑及沒收）：┌──┬──────────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一㈠所示羅│羅興漢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │興漢販賣第二級毒品甲│叁年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（│
│ │基安非他命予萬莒部分│含門號0000000000號SIM 卡壹片）沒收之；│
│ │ │未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一㈡所示羅│羅興漢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │興漢販賣第二級毒品甲│叁年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（│
│ │基安非他命予萬莒部分│含門號0000000000號SIM 卡壹片）沒收之；│
│ │ │未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄一㈢所示羅│羅興漢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │興漢販賣第二級毒品甲│叁年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（│
│ │基安非他命予萬莒部分│含門號0000000000號SIM 卡壹片）沒收之；│
│ │ │未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 4 │犯罪事實欄一㈣所示羅│羅興漢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │興漢販賣第二級毒品甲│叁年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（│
│ │基安非他命予萬全部分│含門號0000000000號SIM 卡壹片）沒收之；│
│ │ │未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 5 │犯罪事實欄一㈤所示羅│羅興漢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │興漢販賣第二級毒品甲│叁年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（│
│ │基安非他命予萬全部分│含門號0000000000號SIM 卡壹片）沒收之；│
│ │ │未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 6 │犯罪事實欄一㈥所示羅│羅興漢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │興漢販賣第二級毒品甲│叁年捌月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（│
│ │基安非他命予劉青蓮部│含門號0000000000號SIM 卡壹片）沒收之；│
│ │分 │未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣叁仟元│
│ │ │，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴───────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。