臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅瑞丞
選任辯護人 王至德律師
被 告 曾瀚陞
法扶律師 彭佳元律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第28541 號），本院裁定如下：
主 文
羅瑞丞、曾瀚陞均自民國壹佰零捌年柒月壹日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項 分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之，同法第101 條第1 項第3 款定有明文。又羈 押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具 保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告 應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事自由裁量之權。
二、被告羅瑞丞、曾瀚陞因涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第 3 項（第6 項）之販賣第三級毒品（未遂）罪與違反組織犯 罪防制條例第3 條第1 項之罪，經檢察官提起公訴，由法官 訊問後，以被告羅瑞丞、曾瀚陞均坦承犯行，且有卷內其他 事證可佐，足認其等涉犯上開犯行之嫌疑重大，又其等所涉 犯販賣第三級毒品犯行均為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪 ，而被告羅瑞丞尚有另案亟待借執行，另被告曾瀚陞於經警 查獲時，有衝撞員警偵防車之舉，且其先前已有販賣毒品案 件經檢察官提起公訴，尚在審理期間，又其等本案組織規模 非小，認非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行之程序，依
刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國108 年2 月1 日裁定予以羈押，復經本院於同年4 月23日裁定自同年 5 月1 日起延長羈押2 月。因被告羅瑞丞、曾瀚陞之羈押期 間即將屆滿，經法官訊問後，被告羅瑞丞、曾瀚陞與其等之 辯護人雖分別請求給予被告2人予以交保以代替羈押之機會 ，惟本院認：
㈠被告羅瑞丞、曾瀚陞就其等被訴涉犯販賣第三級毒品（未遂 ）與違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項等罪之犯行，於偵 查、本院訊問及準備程序中均自白不諱，並有同案被告林柏 志之供述、起訴書所列證人之證述及其他證據可參，足認其 等涉犯公訴意旨所認販賣第三級毒品（未遂）罪、發起或參 與犯罪組織罪之嫌疑重大。
㈡被告羅瑞丞、曾瀚陞所涉犯販賣第三級毒品（未遂）罪為最 輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，預期可能獲致之刑度非低 ，以此等重罪之本質，本常伴隨有卸責、避責或逃亡之高度 可能性，而被告曾瀚陞於本案員警現場包抄盤查之際，有駕 車衝撞偵防車，企圖逃逸之舉，被告羅瑞丞於遭查獲之初則 否認涉案；此外，依被告羅瑞丞、曾瀚陞及同案被告林柏志 供述情節，本案組織規模非小、分工細膩，尚有共犯即起訴 書所指FACETIME通訊軟體中暱稱「小劉」、「知足」等人， 與擔任小蜜蜂而在上開通訊軟體內暱稱「小白」、「威」等 人未到案，仍有相當理由足認被告羅瑞丞、曾瀚陞有因涉犯 前述重罪而逃亡、勾串共犯之虞。參以被告羅瑞丞於本案犯 罪組織所擔任角色層級非低，透過層層分工聯繫、輪班等方 式進行毒品販賣，具備相當規模，另被告曾瀚陞前已曾因涉 嫌販賣第三級毒品案件遭羈押後復停止羈押，而該案件經檢 察官提起公訴由本院審理期間即再為本案犯行，依其前、後 二案之犯罪情節以觀，危害社會秩序亦非輕微。經依被告2 人涉犯情節、對於社會危害之程度、本案業已訂於108 年7 月24日行審理程序之訴訟進度等公益考量及被告人身自由限 制私益兩相衡量後，認被告2 人原遭羈押之原因與必要性均 仍存在，且非得因命以其他侵害較小之手段而消滅，復查無 刑事訴訟法第114 條所列之情形，因有予以繼續羈押之必要 ，爰裁定被告羅瑞丞、曾瀚陞均自108 年7 月1 日起延長羈 押2 月。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項之規定裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 高文崇
法 官 陳怡珊
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖于萱
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日