臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1099號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 康嘉宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1042號），被告於本院準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
康嘉宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告康嘉宏於本院 準備程序及審理時所為之任意性自白（見本院卷第41頁、第 49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告有起訴書犯罪事實欄一所示之施用毒品前科（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其於初次經觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內，復因施用毒品犯行經論罪科刑，其再犯本案 已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後 再犯」（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議 決議意旨相同），自應依法追訴、處罰。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用 ，其持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒程序猶未能從中獲得啟發，深切體認毒品危害己 身健康之鉅，未戒除毒癮，仍為本案施用第一級毒品之犯行 ，其行為洵不足取。惟考量施用毒品者，依毒品危害防制條 例第20條規定，應先經觀察、勒戒或強制戒治等程序戒除毒 癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯罪，即以刑罰處罰有所 不同，足見施用毒品者，容易成癮、依賴毒品，針對施用毒 品之行為人，應著重於以醫學、科學及心理支持等各種相關 方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒品之人科以重刑，並非 絕對使其戒除毒癮之方法；兼斟酌被告施用第一級毒品海洛 因之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重
破壞社會秩序或侵害他人權益之情形、被告犯罪之動機、目 的、手段，於犯罪後坦承犯行，尚知悔悟之犯罪後態度，復 衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷 第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。末查，扣案之第一級毒品海洛因（毛重0.57 公克）及葡萄糖各1 包，被告雖於本院審理時供陳上開扣案 物係與本案施用毒品相關聯者（見本院卷第48頁），然因本 院就被告另涉犯販賣毒品案件另案審理在案，未免重要證據 遺失，爰均不於本案宣告沒收銷燬；至扣案之工具箱2 箱及 行動電話1 支，經被告供稱與本案無關（見本院卷第48頁） ，卷內復無證據得證明與本案有所關聯，是於本案爰不宣告 沒收，併此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第41條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。