臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第2694號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉韓勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執字第8583號、108年度執聲字第1870號），本院裁
定如下：
主 文
葉韓勇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉韓勇所犯如附表所示之罪，經法院 先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，應依刑法 第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 ；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款 定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判 例意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律 性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之 具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量 之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的， 法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上， 應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量 事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高 法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨 參照）。
三、經查
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之
刑，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於 如附表編號1 所示判決確定日期前所為，聲請人提出本件聲 請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬 正當。
㈡又如附表編號2至3所示之罪，業經本院以108年度訴字第145 號判決定應執行有期徒刑2年4月確定，參照前揭最高法院59 年台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪 應定其執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自 可更定附表所示之罪之應執行刑，惟仍應受法律內部界限之 限制。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所 定法律之外部界限，即不得輕於附表各編號所示最重之刑即 有期徒刑1年2月，亦不得重於附表所示各罪宣告刑之總和， 亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示之罪 之應執行刑，加計附表編號1 所示之罪之宣告刑之總和，即 有期徒刑3年5月，復審酌如附表編號1至3所示之罪，均為詐 欺之罪，犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機相類， 責任非難重複程度較高，故本院認本件合併定其應執行刑為 如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃舜民
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附表：受刑人葉韓勇定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年1月 │ 有期徒刑1年2月 │有期徒刑1 年1 月（判│
│ │ │ │處3次） │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │106年4月21日 │106年3月30日 │106 年4 月10日～106 │
│ │ │ │年4 月28日（3次） │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢106年度偵字 │臺中地檢106年度偵字 │臺中地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第18738號 │第28424號 │第28424號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度訴字第2391號 │108年度訴字第145號 │108年度訴字第145號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│判決日期│107年05月25日 │108年03月28日 │108年03月28日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度訴字第2391號 │108年度訴字第145號 │108年度訴字第145號 │
│ │ │ │ │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│107年6月25日 │ 108年04月22日 │ 108年04月22日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│臺中地檢107年度執字 │臺中地檢108年度執字 │臺中地檢108年度執字 │
│ │第10965號（執行中） │第8583號（編號2-3 定│第8583號（編號2-3 定│
│ │ │應執行2 年4 月，執行│應執行2 年4 月，執行│
│ │ │中） │中，刑期至110.12.23 │
│ │ │ │） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘