臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第2372號
被 告 張宏賓
聲請人 即
選任辯護人 李柏松律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度
訴字第994號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，故被告聲 請具保停止羈押，形式上符合上開規定，先予敘明。三、查被告張宏賓（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項販賣第二級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪 嫌疑重大，其本案所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪 ，且被告供述前後不一，亦與證人所述不符，而有刑事訴訟 法第101 條第1 項第2 、3 款之情形，非予羈押，顯難進行 審判，於民國108 年5 月3 日裁定執行羈押並禁止接見、通 信在案。
四、經本院審核全卷，認被告於本院訊問時，就檢察官起訴之犯 行均為否認，然依據卷內證人證述及通訊監察譯文等資料， 足認被告涉犯上開罪嫌確屬重大；而被告所涉販賣第二級毒 品罪，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告被訴犯 行為數罪（起訴共4 罪），衡酌重罪逃亡乃人之本性，其妨 礙後續審判程序進行及規避刑罰執行之可能性極高，又被告 供述前後不一，並與證人證述有所歧異，自有相當理由足認 被告有逃亡及勾串證人之虞，是被告具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款及司法院大法官釋字第665 號解釋 理由書所揭櫫之羈押原因。而就被告上開羈押原因，為確保 後續審判及執行程序之順利進行，具保、限制出境或限制住 居之替代處分，均無法達到防止被告逃匿之效果，其所涉販 賣毒品之犯行，助長毒品氾濫，危害社會治安甚大，本院審 酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量，認對被告羈押係屬適當，且經司法追訴之國家 、社會公益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告 羈押尚屬必要，且合乎比例原則。再考量本案尚未進行審理
程序，從而，本院認仍有繼續羈押被告之必要。辯護人雖以 其所提書狀所載事由聲請具保，然所指被告需照顧母親乙情 ，並非審酌之列，縱然屬實，仍不影響其受羈押之原因及必 要之認定。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114 條各款所 定得具保停止羈押之情形。綜上所陳，本件被告之羈押原因 既未消滅，仍有羈押之必要，所請具保停止羈押，難以准許 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 江文玉
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林玟君
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
附件：