臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第2084號
聲 請 人
即 被 告 畢佳芯
上列聲請人即被告因肇事逃逸罪等案件（本院108年度交訴字第
79號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告畢佳芯（下逕稱被告）因肇事 逃逸罪等案件，遭扣押之手機2支屬聲請人所有，該物並無 扣押之必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本 有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可 參）。
三、經查，被告所涉肇事逃逸罪等案件（本院108年度交訴字第 79號），雖經本院審結並於108年6月27日宣判在案，然本案 尚未確定，而扣案之iphone手機2支，分別為被告及其男友 許士垚所有（見相字卷第61、73頁），而前開2支手機內之 通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片，業經本院108年度交訴字 第79號刑事判決作為認定被告犯罪事實之證據，且前開扣案 手機仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已 無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡 酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有 繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，本院自 難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許千士
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日