臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第2014號
聲 請 人 嚴勝耀
即 具保人
受 刑 人 嚴基文
上列聲請人即具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請
發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因受刑人（聲請狀誤載為被告）嚴基 文違反毒品危害防制條例案件（本院91年度訴字第2552號） ，經聲請人出具保證金20萬元（聲請狀漏未記載繳納人及金 額）。嗣該案經判決有罪（聲請狀誤載為無罪）確定，爰聲 請准予發還保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國91年11 月20日准予新臺幣20萬元具保候傳，經聲請人即具保人嚴勝 耀於翌日繳納後，將受刑人（斯時尚為被告）釋放一節，有 本院法官91年11月20日事務委託書及同日被告具保責付辦理 程序單、刑事具保人91年11月21日保證書狀及同日本院刑事 保證金收據各1份在卷可稽（見本院91年度訴字第2552號卷 第72頁至第75頁）；又受刑人所犯上開違反毒品危害防制條 例案件，經本院以91年度訴字第2552號各判處有期徒刑4年 、3年，應執行有期徒刑6年，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺 中分院（下稱臺中高分院）以92年度上訴字第953號撤銷原 判決，判處有期徒刑7年2月，再由最高法院以95年度台上字 第951號撤銷原判決，發回臺中高分院，終經臺中高分院以9 5年度上更㈠字第72號撤銷原判決，判處有期徒刑7年2月確 定，並送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，分 經臺灣臺中地方檢察署及臺灣高雄地方檢察署檢察官，依法 就其住、居所傳喚、拘提，受刑人均未到案執行，且經臺中 地檢署檢察官依聲請人即具保人住、居所，發函通知聲請人 帶同受刑人遵期到案接受執行，惟聲請人仍未帶同受刑人到
案執行，而受刑人亦無羈押或在監執行等未能到案之正當理 由，臺中地檢署檢察官依法以受刑人已逃匿為由，向本院聲 請沒入聲請人繳納之保證金等情，業經本院依職權調閱相關 案卷後核閱無訛，合先敘明。
㈡又本院於95年12月19日以95年度聲字第4576號裁定將聲請人 即具保人繳納之保證金新臺幣20萬元予以沒入，而受刑人及 聲請人均未於抗告期間內對上開裁定提起抗告，故於96年1 月15日確定在案，雖此部分相關卷宗亦另經本院依職權調閱 ，然該案件卷宗因已逾保存年限，臺中地檢署檔案室已將該 案卷宗銷毀，此有蓋於本院調卷單上之臺中地檢署檔案室章 戳在卷可憑，是本院即無從依職權調取該案卷宗審閱，然上 開裁定確定之情，除有本院95年度聲字第4579號刑事裁定電 腦列印本、被告前案紀錄表及全國刑案資料查註表等資料在 卷可參外，且經本院依職權調閱臺中地檢署95年度執字第93 96號卷，其卷皮之「保證金處理情形」欄位上亦蓋有「有保 證金」、「保證金已沒入」等章戳，此經本院核閱屬實。而 本案受刑人係於108年1月22日始入監執行，有被告前案紀錄 表及臺中地檢署檢察官108年度執緝字第176號執行指揮書在 卷可按，並非於本院裁定沒入前開保證金以前到案。從而， 聲請人於上述沒入保證金之裁定確定且執行後，聲請發還其 所繳交之保證金，即屬於法無據。綜上所述，本件聲請人聲 請發還保證金，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 9 日
刑事第六庭法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 盧俊良
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日