臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第766號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DO TRI LONG（中文名杜智龍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第16314號），本院判決如下：
主 文
DO TRI LONG 犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分應補充被告於本院之自白，及被告所竊取腳 踏車上貼有「陳○鴻」標籤貼紙及查獲現場照片共4 紙外， 其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。
二、被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5 月10日修正， 並經總統於108 年5 月29日以華總一義字第10800053451 號 公布生效，自108 年5 月31日起施行，而按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有 明文。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。」該條修正前之罰金刑原規定為銀元五百元以下罰金 ，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，換算 為新臺幣1 萬5000元，修正後則提高罰金刑額度為50萬元， 依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，則為新臺幣50萬元， 涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經比較新舊法 結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案以適用被告行為 時即修正前之刑法第320 條較有利於被告。
三、爰審酌被告因一時失慮，率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人 財產權之觀念，其行為尚非可取，惟衡酌被告行竊之動機單 純、犯罪所用之手段平和，犯後雖經通緝，然於到案後業已 坦承犯行，所竊取財物價值尚非貴重，所竊得之財物並已經 被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見偵卷第23
頁），兼衡其係來台工作之外勞，社會資源較為不足，及被 害人對於被告量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本件被告竊得之腳 踏車1 台，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙可稽（見偵卷第23頁），揆諸上開規定，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 2 條第1 項前段、第320 條第1 項（修正前）、第42條第 3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
本案經檢察官洪淑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決之日期為準。 書記官 莊玉惠
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股
107年度偵字第16314號
被 告 DO TRI LONG （中文名：杜智龍、越南籍） 男 25歲（民國81【西元1992】年
12月13日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○路0段000號
在中華民國境內連絡地址2：臺中市
○○區○○路0段000巷00號
護照號碼：M0000000號
居留證號碼：LC00000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DO TRI LONG （中文名：杜智龍）意圖為自己不法之所有， 於民國107 年2 月28日下午5 時40分許至同日晚上10時20分 許間某時，在臺中市○○區○○街000 號烏日火車站前，竊 取陳○佑（89年生，年籍詳卷）所騎乘停放在該處之腳踏車 1 輛（美利達牌、藍色、車架號碼：000000000000000 ）得 手。嗣經陳○佑於同日晚上10時20分許，發現上開腳踏車失 竊而報案，復於107 年3 月3 日上午8 時許，在烏日火車站 前，發現其腳踏車與另1 輛為VO TIEN NGHIA （中文名：武 進義）鎖在一起，遂報警處理，始循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告DO TRI LONG 於本署偵查中經傳喚未到，其於警詢時供 坦承未經所有人同意逕行騎走上開腳踏車之事實，惟辯稱： 伊是於107 年3 月2 日晚上7 時30分許，在臺中市○○區○ ○路0 段000 巷00號宿舍裡面看見這台藍色美利達腳踏車沒 有上鎖，就直接騎走了云云。惟查，被害人陳○佑於107 年 2 月28日下午5 時40分許，騎乘系爭腳踏車至烏日火車站前 停放，後於同日晚上10時20分許，發現系爭腳踏車失竊等情 ，業據證人即被害人陳○佑於警詢時指述歷歷，縱被告所辯 為真，惟竊取他人竊得之贓物仍無礙竊盜罪之成立。此外， 復有證人VO TIEN NGHIA 於警詢之證述、贓物證領保管單、 商品保證卡、現場與監視錄影擷取畫面翻拍照片14張等可資 佐證。被告本件竊盜犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
檢 察 官 洪 淑 姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書 記 官 林 瑋 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。