臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第699號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張旭清
選任辯護人 李柏松律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張旭清竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張旭清於本院 準備程序之自白、和解書1 份」，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告張旭清行為後，刑法第320 條業於108 年5 月10日修正 ，並經總統於108 年5 月29日以華總一義字第00000000000 號公布生效，自108 年5 月31日起施行，而按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定 有明文。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金。」該條修正前之罰金刑原規定為銀元五百元以下罰 金，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，換 算為新臺幣1 萬5000元，修正後則提高罰金刑額度為50萬元 ，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，換算為新臺幣50萬 元，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經比較新 舊法結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案以適用被告 行為時即修正前之刑法第320 條較有利於被告。核被告所為 ，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，有上述被告前科紀錄表1 份 在卷可查，素行不佳，竟仍不思正途，以不正方法竊取他人 財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，兼衡其 徒手竊取之手段及所竊取財物價值新臺幣（下同）3980元， 已與告訴人達成和解並賠償其所受損害，有和解書1 份（見
本院易字卷第89頁）附卷可考，暨犯後坦承犯行之態度，及 其大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟小康之生活狀況， 且罹有雙相情緒障礙症，犯後因躁症發作而入院治療，有衛 生福利部草屯療養院診斷證明書1 份（見同上卷第65頁）等 一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。未扣案之抽水馬達1 個，屬被告之 犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項及第3 項規定，宣 告沒收並追徵其價額，惟被告就上開告訴人所受損害部分， 業與告訴人成立和解，並已賠償告訴人3980元，告訴人所受 損害已獲得填補，衡以本案被告之罪責與如主文所示之宣告 刑尚屬相當，應足達成犯罪預防目的，若宣告沒收或追徵有 過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，以符合比例原則，兼顧 訴訟經濟，附此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。 ㈡刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、刑法 第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 基股
107年度偵字第34129號
被 告 張旭清 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張旭清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7 年7 月3 日19時32分許，在臺中市○○區○○路000 號「 振宇五金百貨」內，趁店員疏於注意之際，竊取副店長吳景 隆所管領、價值新臺幣3980元之抽水馬達1 個，得手後，未 經結帳，即騎乘白色電動自行車將竊得之上開商品載離現場 。嗣吳景隆發現遭竊，即調閱店內監視器錄影畫面報警處理 ，經警循線查獲。
二、案經吳景隆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬─────────┬───────────┬────┐
│項次 │證 據 名 稱 │待 證 事 實 │備註 │
├───┼─────────┼───────────┼────┤
│ 1 │被告張旭清於警詢及│被告坦承曾於 107 年 7 │ │
│ │本署偵查中之供述 │月 3 日 19 時 14 分許 │ │
│ │ │，身穿灰色短袖上衣、藍│ │
│ │ │色格子短褲、頭戴白色鴨│ │
│ │ │舌帽、腳穿夾腳拖前往上│ │
│ │ │開「振宇五金百貨」，並│ │
│ │ │坦承白色電動自行車為其│ │
│ │ │所有，而黃白相間之安全│ │
│ │ │帽為其子所有之事實，惟│ │
│ │ │矢口否認有何竊盜犯行，│ │
│ │ │辯稱：伊並無於 107 年 │ │
│ │ │7 月 19 時 32 分許，身│ │
│ │ │穿深色雨衣、深色長褲、│ │
│ │ │頭戴黃白相間之安全帽、│ │
│ │ │腳穿夾腳拖鞋至上開「振│ │
│ │ │宇五金百貨」竊取抽水馬│ │
│ │ │達云云。 │ │
├───┼─────────┼───────────┼────┤
│ 2 │告訴人吳景隆、證人│全部犯罪事實。 │ │
│ │即被告之妻洪淑惠於│ │ │
│ │警詢中之指訴、證述│ │ │
├───┼─────────┼───────────┼────┤
│ 3 │職務報告、監視器錄│被告於犯罪事實欄一所述│ │
│ │影畫面翻拍照片 10 │之時、地，行竊之全部犯│ │
│ │張、現場蒐證照片 3│罪事實。 │ │
│ │張 │ │ │
└───┴─────────┴───────────┴────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。被告 上開犯罪所得，未合法發還予告訴人，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項本文、第 3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
檢 察 官 蔣志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書 記 官 徐佳蓉