臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第972號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪子成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
洪子成幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪子成（原名洪正宗，民國104 年10月1 日改名）依其一般 社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳 戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要 ，並可預見其將金融帳戶提供予他人使用，該人將可能藉由 該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺 取財犯行，竟基於預見詐欺集團使用其帳戶實現詐欺犯行仍 不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國107 年5 月5 月11日至18日上午11時前之某時，在臺中市大里區之「 大買家量販店」，將其向臺中商業銀行申設之帳號00000000 0000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）之存摺及金融卡（含密碼 ），交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「張雅瞳」之詐欺集 團成員使用，而容認他人使用上開帳戶遂行詐欺取財之犯行 。嗣「張雅瞳」所屬詐欺集團成員（無證據證明係3 人以上 ）取得上開帳戶金融資料後，竟共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於107 年5 月18日上午11時許，假冒係孫玉 燕之姪子孫浩，撥打電話向孫玉燕佯稱：因投資法拍屋， 亟需借款新臺幣（下同）15萬元，明日即可還款云云，致孫 玉燕誤信為真，而陷於錯誤，於同日下午1 時許，在新北市 ○○區○○○路000 號之「彰化銀行東三重分行」，臨櫃匯 款15萬元至該詐欺成員指定之洪子成上開臺中銀行帳戶。嗣 孫玉燕屆期未獲還款而察覺有異並報警處理，始為警循線查 獲上情。
二、案經孫玉燕訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件 ，惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者 ，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力。本案下列 引用之證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議或爭執證據能力（見本院卷第61至62、77至78頁），而 本院認其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經 審酌後認為適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告洪子成於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第77、79頁），且：
㈠上開臺中銀行帳戶為被告所申請使用，被告於107 年5 月11 日曾前往臺中銀行辦理存款業務往來異動約定書後，在臺中 市大里區之「大買家量販店」，將上開臺中銀行帳戶之存摺 及金融卡（含密碼），交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「 張雅瞳」之人，嗣告訴人孫玉燕於107 年5 月18日上午11時 許，遭「張雅瞳」所屬詐欺集團成員以上開詐術詐騙而依指 示匯款15萬元入被告之上開臺中銀行帳戶乙節，業據證人即 告訴人孫玉燕於警詢中證述甚詳（見偵查卷第33至36頁）， 並有被告之帳戶個資檢示資料、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提 出之彰化銀行匯款回條聯、被告上開帳戶之臺中銀行各類帳 戶查詢表、存款業務往來申請約定書、存款業務往來異動約 定書、金融卡暨VISA金融卡掛失補發申請書及台幣交易明細 、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄 表及受理刑事案件報案三聯單（見偵查卷第、57至59、63至 85、91至93頁）各1 份在卷可稽，足見被告之上開臺中銀行 帳戶確遭詐欺取財集團使用於詐欺取財無訛。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。且金融帳戶為個人之理財工具， 一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用；而金融 帳戶之存摺、金融卡僅為存提款之用，本身要無何經濟價值 ，無法作為借款或徵信之目的使用。又衡諸一般常情，金融 帳戶之存摺、金融卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院 93年度台上字第31號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事 詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構 亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人 帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經 驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己 使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般 智識經驗之人所能知悉或預見。經查，被告前曾擔任取款車 手犯行使偽造公文書、詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院以99 年度訴字第1947號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，且於10 5 年間因提供其所有大甲郵局帳戶存摺、金融卡（含密碼） 而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官以106 年度偵字第866 號、106 年度偵緝字第631 號起訴書提起公訴，有上開判決 書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑 （見偵查卷第137 至143 頁，本院卷第頁17至25），參以被 告本院審理中供稱：伊要求職，才交付上開臺中銀行帳戶給 「張雅瞳」，伊知道帳戶可能會被做為詐騙使用等情（見本 院卷第77頁），顯見被告因急於求職，在已有懷疑之際，仍 將上開臺中銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交付他人使 用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，已難謂 無容任其發生之認識。
㈢綜上所述，被告前開自白，核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本件被告將臺中銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）提 供予他人使用，使詐欺集團得以作為對告訴人孫玉燕實行詐 欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫 助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪 之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪 構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又本案被告幫助之 正犯未經查獲，依卷證所示，尚乏積極具體證據足認實行詐 欺之正犯有3 人以上，且依證人即告訴人孫玉燕於警詢時所 述之詐欺手法，並非必須由3 人以上之詐欺正犯始能完成（ 蓋一人分飾多角，亦非罕見），故本件尚難遽論處被告係幫 助犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，併 此敘明。
㈡被告係幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第30第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告前因擔任詐欺車手經法院判刑，有上述前案紀錄 表在卷可憑，猶不知謹慎行事，竟提供上開臺中銀行帳戶之 存摺、金融卡（含密碼）供他人使用，手段雖屬平和，惟此 使詐騙者得以掩飾真實身分，助長犯罪氣焰，且使得被害人 遭詐欺之金錢難以追復，危害社會治安，助長詐欺歪風盛行 ，紊亂金融交易秩序，破壞社會治安及人際信賴關係，且造 成告訴人孫玉燕受有15萬元之財產損失，復衡酌被告犯後終 於本院審理中坦認犯行，尚知認錯，惟未能與告訴人孫玉燕 達成和解，賠償損害，暨被告犯罪之動機、目的、手段，及 國中畢業之智識程度、打零工維生、已離婚、育有2 名稚子 、經濟狀況不佳（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以如主文所示之易科罰金折算標準，以 資懲儆。
㈣按立法意旨為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得 保有犯罪所得之原則，已將原刑法得沒收之規定，修正為應 沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪 所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證 據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所 得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是 行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事 實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則
，綜合研判認定之。查本案被告固將上開臺中銀行帳戶之存 摺、金融卡（含密碼）提供予「張雅瞳」所屬詐騙集團成員 乙節，已如前述，然被告所為僅係幫助犯，且卷內亦查無證 據足認被告已自「張雅瞳」所屬詐騙集團處獲取報酬或任何 犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而 有實際犯罪所得，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵 之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 陳鈴香
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條第1 項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。