臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第776號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳文隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第211
號），本院判決如下：
主 文
陳文隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳文隆明知自己在西濱快速道路工程僅擔任臨時工，並未承 攬或投資「彰化芳苑王功漁港快速道路工程」（下稱王功快 速道路工程），亦未投資中科工地工程，竟基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財之犯意，於民國104 年3 月中旬之某日 中午12時許，在謝麒鴻（原名：謝泳淋）位於臺中市龍井區 新興路（地址詳卷）之住處，向其佯稱：我承攬王功快速道 路及中科工地等工程，需資金運作，如能投資新臺幣（下同 ）30萬元，約1 個月完工後即可獲得5 萬元之紅利云云，致 謝麒鴻陷於錯誤，向林漢斌商借30萬元後，於上址將該30萬 元交付予陳文隆，詎陳文隆未依約返還30萬元亦未給付紅利 即失去聯絡。
二、案經謝騏鴻訴由臺中市政府警察局烏日分局（下簡稱烏日分 局）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告陳文隆固坦承有收受告訴人謝騏鴻交付之30萬元， 然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有向告訴人拿30萬 元，但這是借款，不是投資，我當時跟告訴人說我最近比較 沒工作，需款買一些醫療用品，告訴人就答應借我，我不曾 向他提過投資工程之事云云。經查：
（一）被告有於104 年間向證人即告訴人謝騏鴻收取其所交付之 30萬元，且該30萬元係證人謝騏鴻向證人林漢斌所商借， 為被告所是認，核與證人謝騏鴻、林漢斌於警詢、或兼於 偵訊、本院審理時（見偵卷第11-12 、29-30 、48-50 頁 ；本院卷第58-65 頁）所為之證述相符。
（二）又證人謝騏鴻遭被告詐騙之過程，業據其①於警詢時證稱 ：被告於104 年3 月中旬，跟我說有中科工程要做，需款 30萬元才能接工作，問我要不要投資或借他30萬元，工程 時間約1 個月，工程結束我可以獲利5 萬元，我不疑有他 ，但因我沒錢可投資，就向證人林漢彬借款30萬元，證人 林漢斌是在我位於臺中市龍井區新興路住處內，將現金30 萬元交給我，我親手將現金拿給被告，但時間到了被告卻 沒給錢，他從（104 年）5 月21日開始不接我電話，我才 報警處理等語（見偵23601 卷第11-12 頁）；②於偵訊時 證稱：被告邀我投資，他說他承攬了一些工程，但缺資金 ，說是中科工地的工程及王功快速道路工程，說是同一期 間這2 個工程都有在做且工期很短，完工時我可以獲利 5 萬元，我才向證人林漢斌借30萬元，並有向證人林漢斌轉 述被告跟我講的內容，後來證人林漢斌在我住處交現金30 萬元給我，證人林漢斌在場之下我將錢拿給被告等語（見 偵23601 卷第29-30 、48頁正反面）；③於本院審理時具 結證稱：我是去友人「阿海」家聊天認識被告的，被告說 他在駕駛挖土機做工程，但他實際的工作內容我不清楚。 我於104 年3 月間交30萬元給被告，是因為他說要做工程 ，要我投資，說是在中科工地及快速道路2 個工程，約定 1 個月後即104 年4 月就可以還我本金30萬元跟獲利5 萬 元，所以我向證人林漢斌借錢，證人林漢斌也有跟被告談 過，談完後覺得可以，但因證人林漢斌不認識被告，所以 證人林漢斌是把錢借給我，算是由我出面投資，沒有收利 息，想說到時有賺錢再給證人林漢斌分紅。後來證人林漢 斌在我家拿30萬元給我，由我轉給被告。但在原本約定還 錢時間到的時候，曾有1 次被告已承諾我跟證人林漢斌說 要還錢，我們相約見面，當天12點證人林漢斌還先到我家 等，要一起去，我11點半、11點50先後打給被告他都還有 接，說他在路上快到了，但到12點打，電話有通但他不接 還掛掉，之後一直打被告電話，他就都不接了。投資的事 被告是向我提了2 至3 次我才同意，我交30萬給被告不是 借款，被告並沒有跟我提過這30萬要用來看病、動手術或 買醫療用品，也沒提過他家人身體有何狀況，他家人我不 認識，我也沒去過被告家，如果是那樣的話，我不會去借 錢給被告，真的借了我也不會像這樣告他。當時我之所以 相信被告，是因為遇到他時，他都剛下班身體很髒的情況 ，所以我想說他真的有在做工程，在這之前我與被告不曾 有金錢往來。被告沒有還30萬之後，我一直打電話給被告 ，他不接，過一段時間我就報警。被告迄今沒還任何錢等
語（見本院卷第58-65 頁）明確。本院審酌證人謝騏鴻於 警詢、偵訊及本院審理時所為證述前後一致，所指訴遭被 告詐騙及催討款項之過程具體纂詳，復核與證人林漢斌於 偵訊時具結證稱：證人謝騏鴻跟我借30萬元說要跟被告一 起投資工程，我將30萬元現金拿到證人謝騏鴻住處時，被 告也在場，我將錢交給證人謝騏鴻，他當天在我面前將錢 交給被告等語（見偵23601 卷第48頁反面-49 頁）大致相 符，且有烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑 人真實姓名對照表、烏日分局烏日派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表（見偵卷第13-16 頁）在卷可佐，是證人謝騏鴻 之指訴應可採信。
（三）被告雖辯稱該30萬元係借款，並就其等間之借貸關係供稱 ：我向證人謝騏鴻借款時，有跟他說沒什麼工作，經濟狀 況不佳，等身體好一點，我再找好一點的公司慢慢還，沒 約定何時還款，也沒約定利息，亦未提供票據等擔保等語 （見本院卷第35、69、71頁）。然查，證人謝騏鴻證稱其 交付被告30萬元後約莫1 個月，曾偕同證人林漢斌向被告 催款，被告並與其等相約見面還款，然卻在約定之日失聯 一節，為被告所是認（見本院卷第69-71 頁），是依此客 觀事實，顯與被告所辯該30萬元係與證人謝騏鴻未約定還 款期限之借貸關係不符；益徵證人謝騏鴻證稱：被告說投 資30萬元後約1 個月可以獲利5 萬元等語可採。又證人謝 騏鴻與被告僅是在綽號「阿海」之共同友人家偶然相遇而 結識之朋友，證人謝騏鴻固略知被告係從事駕駛挖土機相 關工作，然對其僅是擔任挖土機司機或自行開設公司等確 切工作內容、型態均不清楚，此經其於本院審理時證述明 確，業如前述；而被告於本院審理時亦供稱其與證人謝騏 鴻僅是一般朋友（見本院卷第71頁），況被告於本案偵訊 時甚至不知證人謝騏鴻之真實姓名，此依被告於偵訊時供 稱：（問：是否認識謝騏鴻，原名謝泳淋？）不認識。我 認識1 個叫做「阿鴻」的等語即可明之，顯見其2 人並非 交情深厚之摯友。而本案證人謝騏鴻交予被告之30萬元係 其另向證人林漢斌商借而來，業如前述；則依被告及證人 謝騏鴻之交情，殊難想像證人謝騏鴻會在知悉被告經濟狀 況不佳，無償債能力之情況下，仍逾越自身經濟能力範圍 ，轉向他人商借款項來借給被告，且金額達30萬元，復未 約定任何利息，亦未約定還款期限、未要求借款人簽發票 據等作為擔保，是被告所辯稱之借貸關係，衡與常情不符 ，要難採信，應以證人謝騏鴻所證被告係佯以「承攬施作
工程如投資30萬元，約1 個月後完工即可獲利5 萬元」為 由向其詐取款項，致其陷於錯誤，認有利可圖方轉向證人 林漢斌借款投資等情，較為可採。
（四）承上所述，被告係以投資王功快速道路等工程為由向證人 謝騏鴻取得30萬元，然彰化縣政府並無辦理該相關工程， 有彰化縣政府106 年3 月30日府工程字第1060098459號函 在卷可查（見偵卷第35頁），被告並於偵訊及本院審理時 供承：我是駕駛挖土機的司機，並未承攬王功快速道路工 程，我只是臨時工，人家叫我我才上工，曾做過西濱快速 道路靠近王功的工程。104 年向證人謝騏鴻拿取30萬元時 ，當時我沒什麼工作，身體也不好，月收入約2 萬元等語 （見偵緝卷第67-69 頁；本院第68-69 頁），是被告以前 揭不實事項邀約證人謝騏鴻投資而取得30萬元，確屬施用 詐術行為，堪可認定。又被告向證人謝騏鴻收取30萬元時 ，其自身經濟狀況不佳，並無償還能力，參以被告取得款 項後，對於證人謝騏鴻之催討置之不理，此經證人謝騏鴻 證述明確，且為被告供陳：證人謝騏鴻打電話跟我要錢後 來我就不接了等語（見本院卷第71頁）所是認，是被告向 證人謝騏鴻詐取該30萬元，其主觀上具有為自己不法所有 之意圖，亦堪認定。
（五）綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
核被告陳文隆所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 爰審酌被告前有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷第15-21 頁），素行不佳，猶不知悔改 ，竟佯以投資工程為由，詐得告訴人謝騏鴻交付之30萬元， 非但破壞人與人間之信任關係，並造成告訴人受有金錢損害 ，且迄今未賠償分文，所為應予非難；並考量被告犯後飾詞 否認犯行之態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、先前從 事駕駛挖土機之工作，月收入約2 至3 萬元，已離婚，子女 已成年，目前罹患癌症之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第73頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：
被告陳文隆行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已 於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年 7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於 沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用新法之相關規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人
者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項定有明文。查被告以上述方式詐騙告訴人謝騏鴻並因此 取得30萬元，業經本院認定如前，是該30萬元係被告詐欺犯 行因而獲得之犯罪所得，且被告迄今未返還分文，是該30萬 元固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張德寬
法 官 陳斐琪
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。