臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王建智
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
王建智共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王建智前於民國105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年 度中簡字第1754號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年6 月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與真實姓名年 籍不詳之成年男子數人共同基於毀損他人物品之犯意聯絡， 於107 年3 月3 日凌晨2 時26分許，駕駛其向不知情之陳安 廉所借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），一 同前往臺中市○○區○○路000 號前，持自備之高爾夫球桿 1 支朝羅燮偉停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車）猛力敲擊，致羅燮偉所有之前開車輛前擋風玻 璃、左前窗玻璃、左後窗玻璃、左後三角窗玻璃、左、右B 柱飾板、左前窗昇降機、車門板卯釘、車窗隔熱紙、前擋隔 熱紙、右A 柱板金及烤漆、尾翼烤漆等物均因損壞而不堪使 用，足以生損害於羅燮偉。嗣因羅燮偉報警處理，為警調閱 監視器後，循線查悉上情。
二、案經羅燮偉訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被 告王建智對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述） 之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含 書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以 要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示 有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能 力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有向陳安廉借用甲車，惟矢口否認有何毀損 犯行，辯稱：伊借完車沒多久，友人「謝昱杰」就向伊借車 說要去載女友，之後伊都在家睡覺云云。惟查：(一)告訴人羅燮偉所有乙車原停放於臺中市○○區○○路000 號 前，於107 年3 月3 日凌晨2 時26分許，有兩名男子自甲車 後座下車持高爾夫球桿及不詳物品猛力敲擊乙車，致乙車擋 風玻璃、左前窗玻璃、左後窗玻璃、左後三角窗玻璃、左、 右B 柱飾板、左前窗昇降機、車門板卯釘、車窗隔熱紙、前 擋隔熱紙、右A 柱板金及烤漆、尾翼烤漆等物均因損壞而不 堪使用，並留下斷裂之高爾夫球桿，而該斷裂之高爾夫球桿 斷面與甲車後車廂內斷裂之高爾夫球桿斷面吻合等情，業據 證人即告訴人羅燮偉於警詢及偵查中證述明確，並有監視器 擷取畫面、乙車照片、估價單、車輛詳細資料報表、臺中市 政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中 市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告及所附現場照片等 件在卷可稽，此部分事實應堪認定。
(二)而甲車為余同薪所有，平日由陳安廉使用，被告確有於107 年3 月3 日凌晨2 時26分前某時許向陳安廉借用甲車等情， 亦據被告坦承不諱，核與證人余同薪、陳安廉於警詢中證述 情節相符，亦足堪認定。被告雖以前詞置辯，惟被告於107 年3 月7 日警詢中先係辯稱：伊於107 年3 月3 日凌晨0 時 許將甲車借給「謝昱杰」，「謝昱杰」表示要載朋友，會馬 上回來，後於107 年3 月3 日上午11時將車輛還給伊，伊才
發現副駕駛座椅下有斷裂的高爾夫球桿，伊問「謝昱杰」為 何有該支球桿，「謝昱杰」就要伊把球桿丟掉，伊才會拿去 後車廂放云云（參警卷第7 至8 頁）；後於107 年4 月20日 警詢中改稱：伊於107 年3 月3 日凌晨0 時許到陳安廉位於 臺中市北屯區住處借用甲車，當時是因為伊要出門沒有交通 工具，所以從豐原坐計程車去找陳安廉借車，但伊開回家沒 多久，「謝昱杰」就來跟伊借車，可能是因為伊在回家前去 找朋友時，「謝昱杰」也在場，知道伊有開車，就向伊借車 說要去載女友，後於當天傍晚5 、6 時許，伊打電話要「謝 昱杰」還車，「謝昱杰」不久就將甲車開到伊住處還給伊， 伊之前提供給員警的「謝昱杰」聯絡電話是「謝昱杰」給伊 的，但伊都是用微信與「謝昱杰」聯絡，伊也沒有打過這支 電話云云，惟隨即再改稱：伊在前次警詢前，確實有在員警 面前撥打該支電話聯絡「謝昱杰」云云（參警卷第11至17頁 ），是被告前後辯解不一、矛盾，已難憑採；且經檢視甲車 車行紀錄結果，甲車自107 年3 月2 日晚間9 時11分許自臺 中市豐原區往臺中市北屯區僑孝國小方向駛去後，直至翌日 凌晨2 時26分許即乙車遭毀損時前，車輛位置均在臺中市西 區、大里區、太平區等處，而於乙車遭毀損後，甲車位置於 同日上午9 時17分許至下午3 時54分許、同日下午6 時40分 許至晚間9 時21分許均在豐原區（參警卷第99至114 頁）， 亦與被告所稱借用及出借甲車之經過不符；此外，被告雖稱 已提供「謝昱杰」聯絡方式予員警，並曾以該電話聯絡過「 謝昱杰」，惟被告並未於員警面前與「謝昱杰」聯繫，僅口 頭告知「謝昱杰」電話號碼，經員警與持用該門號之人聯繫 後，該人雖自稱「謝昱杰」，然拒絕告知年籍資料，而該門 號申登人亦為外籍人士等情，並有員警職務報告、通聯調閱 查詢單等件可資為憑（參警卷第3 、91頁、本院卷第65頁） ，在在均足見被告前開辯解均僅為事後卸責之詞，尚難憑採 。被告為實際使用甲車之人，而有參與前開毀損犯行等情， 應堪認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、核被告王建智所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告與前 開不詳男子就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。查被告前於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度中簡字第1754號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年 6 月27日易科罰金執行完畢，5 年以內故意再犯本件法定本 刑有期徒刑以上刑之罪，為刑法第47條第1 項所規定之累犯 ，本院審酌被告多次遭法院判處罪刑並執行完畢，竟無悔悟 ，猶再為本案犯行，顯見其刑罰之反應力薄弱，為兼顧社會
防衛之效果，依108 年2 月22日公布之司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。爰審酌被告與告訴人間素不相識，亦無怨隙，竟貿然 毀損告訴人所有乙車，造成告訴人受有前開損害，所為實不 足取；且犯後矢口否認犯行，使檢、警及本院耗費無謂司法 資源，至今亦未能與告訴人達成和解或尋求告訴人之諒解， 賠償告訴人所受損失，犯後態度亦難謂佳；暨審酌被告犯罪 之手段、目的，及其自承國中畢業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。