臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第569號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 閻鴻欽
閻鴻文
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
512號），本院判決如下：
主 文
閻鴻欽犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
閻鴻文無罪。
犯罪事實
一、閻鴻欽為閻鴻文之胞兄，2人與武雷峰（起訴書誤載為武雷 鋒，業經公訴檢察官當庭更正）均為臺中市○○區○○路00 號之福壽山農場內之攤販。閻鴻欽於民國107年10月21日下 午3時11分許，在上址福壽山農場內之攤販區，因見閻鴻文 在武雷峰之攤位外與站在攤位內之武雷峰發生口角，遂對武 雷峰心生不滿，乃基於強制及傷害人身體之犯意，將武雷峰 自攤位處強拉至該攤販區之廣場處，且在拉扯之過程中，以 徒手推擠武雷峰左前胸之方式傷害武雷峰（起訴書原載先徒 手毆打武雷鋒後，再自該攤位內將武雷鋒強拉至該攤販區之 廣場處，業據公訴檢察官當庭更正），以此強暴方式使武雷 峰行無義務之事，且致武雷峰受有左前胸挫傷之傷害。嗣因 員警據報調取現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經武雷峰訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告閻鴻 欽均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告閻鴻欽固坦承於上開時間、地點在場，且其無權利 拉告訴人武雷峰，卻將告訴人武雷峰從攤販處拉到廣場之事 實（見本院卷第69頁），惟矢口否認有強制、傷害犯行，辯 稱：我沒有打告訴人武雷峰，就強制罪部分我不認罪，因為 告訴人武雷峰本身亦想要攻擊我等語（見本院卷第85頁）。 經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人武雷峰於本院審理時證述 ：被告閻鴻欽當時將我從攤位拉到廣場區，是用同一隻手拉 我的衣服把我往前拉，再往後捶向我的左胸，造成我左前胸 挫傷等語在卷可證（見本院卷第77頁）。復有本院當庭勘驗 上址福壽山農場內攤販區監視器頻道2、頻道9之107年10月 21日下午3時11分至12分40秒之現場監視錄影畫面之勘驗結 果：被告閻鴻欽於107年10月21日下午15時11分許至同日下 午15時12分許，一直拉扯告訴人武雷峰，將告訴人武雷峰從 攤位處強拉至該攤販區之廣場處，拉扯時間約1分鐘（見本 院卷第70至75頁），及上開監視錄影畫面擷取照片、現場照 片〈見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第512號卷（下稱偵 卷）第55至56、83至91頁、本院卷第51至57頁〉，暨告訴人 武雷峰於107年10月21日，旋前往中國醫藥大學附設醫院急 診，經醫師檢查結果為「左前胸挫傷」之中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書（見偵卷第49頁）在卷可資證明，堪以認定 。且證人即當時在場之人陳永諭、鄭泰隆於警詢、偵查中均 證稱：有看到被告閻鴻欽把告訴人武雷峰從攤子拉出去等語 （見偵卷第39、47、98、99頁），及被告閻鴻欽於本院審理 時自陳其將告訴人武雷峰從攤販區拉到廣場等語（見本院卷 第69頁），益徵，被告閻鴻欽確實有將告訴人武雷峰從攤位 處強拉至該攤販區之廣場處之行為，足堪作為佐證。 ㈡經本院當庭勘驗上址福壽山農場內攤販區監視器頻道2之107
年10月21日下午3時11分至12分40秒之現場監視錄影畫面之 勘驗結果，係被告閻鴻文及被告閻鴻欽之兒子閻政尉先走向 告訴人武雷峰之攤位前，之後被告閻鴻欽旋走向告訴人武雷 峰之攤位，將告訴人武雷峰自攤位處強拉至該攤販區之廣場 處（見本院卷第70至75頁）。是被告閻鴻欽辯稱：就強制罪 部分我不認罪，因為告訴人武雷峰本身亦想要攻擊我云云， 係事後卸責之詞，實難憑採。則被告閻鴻欽以出手強拉告訴 人武雷峰之方式，使告訴人武雷峰從攤位處走至攤販區之廣 場處，被告閻鴻欽所為，自屬以強暴方式使告訴人武雷峰行 無義務之事。
㈢綜上，被告閻鴻欽否認犯行，實不足採。本案事證明確，被 告閻鴻欽上開犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告閻鴻欽 雖聲請傳喚其兒子閻政尉、被告閻鴻文之配偶全素美為證人 ，證明其沒有打人等語（見本院卷第84頁），然本院查本件 被告閻鴻欽有上開強制、傷害犯行，且前揭所辯並不可採， 業據論證如前，已臻明瞭，被告閻鴻欽所聲請調查之上開證 據，核無調查之必要，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告閻鴻欽於107年10月21日為上開傷 害行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布施行， 並於同年月31日生效。修正前刑法第277條第1項規定：「傷 害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以 下罰金。」，修正後刑法第277條第1項規定：「傷害人之身 體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第277條第1項之規 定並未有利於被告閻鴻欽，比較新、舊法結果，應以被告閻 鴻欽行為時即修正前刑法第277條第1項之規定對被告閻鴻欽 較為有利。
㈡核被告閻鴻欽所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、修正 前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決、101年度臺 上字第2449號判決可資參見）。被告閻鴻欽上開自攤位處將 告訴人武雷峰強拉至該攤販區之廣場處，且在拉扯之過程中 ，以徒手推擠告訴人武雷峰左前胸之方式傷害告訴人武雷峰 之行為，係基於同一目的，於密接時、地為上開行為，是本 院認就被告閻鴻欽上開所為犯行歷程，應適度擴張一行為概 念，認係本於同一犯罪目的下賡續所為之單一行為舉措，為 一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之修正前刑法第277條第1項之傷害罪處斷〈 起訴書原載被告閻鴻欽本案所犯傷害及強制之犯行，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰，業經公訴檢察官當庭更正為 被告閻鴻欽係一行為觸犯數罪名，請從一重論以傷害罪（見 本院卷第73、85頁）〉。
㈣爰審酌被告閻鴻欽不思以理性方式溝通、處理事情，竟為上 開犯行，法治觀念薄弱，實屬可責，應予以非難，並衡酌被 告閻鴻欽犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行，且未 與告訴人武雷峰和解、未賠償告訴人武雷峰之犯後態度、告 訴人武雷峰所受損害情形，兼衡被告閻鴻欽之教育智識程度 、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分【被告閻鴻文部分】：
一、公訴意旨另略以：被告閻鴻文於107年10月21日下午3時11分 許，在上址福壽山農場內之攤販區，見告訴人武雷峰遭被告 閻鴻欽（被告閻鴻欽犯傷害罪部分，業如前述）強拉至廣場 後，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人武雷峰之胸口，致 告訴人武雷峰受有左前胸之傷害，而認被告閻鴻文涉犯修正 前刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例 足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而
為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決足供參照） 。
三、公訴意旨認被告閻鴻文涉犯修正前刑法第277條第1項之普通 傷害罪嫌，無非係以被告閻鴻文於警詢、偵查中之供述、告 訴人武雷峰於警詢、偵查中之指述、中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書、現場監視錄影畫面光碟及畫面翻拍照片資為論 據。訊據被告閻鴻文固坦承於上開時間、地點在場之事實， 惟堅決否認有傷害之犯行，辯稱：我沒有動手打告訴人武雷 峰等語（見本院卷第69、85頁）。
四、經查：
㈠告訴人武雷峰固於警詢、偵查、本院審理時指稱：被告閻鴻 文有打其云云（見偵卷第42、98頁、本院卷第78頁）。然按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年 臺上字第1300號判例參照）。查證人即告訴人武雷峰於警詢 時係指稱：被告閻鴻文打其左肩等語（見偵卷第42頁）；於 偵查中改證稱：被告閻鴻文係以拳頭打其胸口等語（見偵卷 第98頁）。經本院當庭勘驗上址福壽山農場內攤販區監視器 頻道2、頻道9之107年10月21日下午3時11分至12分40秒之現 場監視錄影畫面（見本院卷第70至75頁）後，證人武雷峰於 本院審理時則證稱：被告閻鴻文打我左肩，即係於頻道9於 15時11分50秒處之畫面，除此之外被告閻鴻文沒有其他打我 之行為等語（見本院卷第78、79頁），並畫出其所稱被告閻 鴻文打其之身體位置為左前胸，有該圖在卷可參（見本院卷 第89頁）。則證人武雷峰就被告閻鴻文究竟係打其左肩或胸 口，歷次指述、證述並不一致，已非無疑，實難遽信。 ㈡告訴人武雷峰固於107年10月21日，前往中國醫藥大學附設 醫院急診，經醫師檢查結果為「左前胸挫傷傷」之中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第49頁），然告訴人武雷 峰此部分之傷勢，應係被告閻鴻欽上開犯行所造成，業已認 定如前。而依本院上開勘驗結果，被告閻鴻文於107年10月 21日下午3時11分50秒許當時，係以右手搭告訴人武雷峰之 左肩（見本院卷第74頁）。且證人即當時在場之人陳永諭於
警詢、偵查中均證稱：被告閻鴻文並無打告訴人武雷峰等語 （見偵卷第39、99頁）。是告訴人武雷峰指稱被告閻鴻文於 上開時間、地點，打傷其左前胸之情，除告訴人武雷峰之指 述外，並無其他證據可資佐證，即難憑採。是以，自難認被 告閻鴻文有起訴書所指之傷害犯行。
五、綜上所述，檢察官指述被告閻鴻文涉犯修正前刑法第277條 第1項之普通傷害罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，本院無從形成被告閻鴻文有罪之確信。此外，本院 復查無其他積極之證據，足資證明被告閻鴻文有檢察官所指 上開犯行。揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。