詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,108年度,248號
TCDM,108,易,248,20190612,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　108年度易字第248號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　許世宗




選任辯護人　黃麟淵律師
　　　　　　陳鎮律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第352
號），本院判決如下：
主 文
許世宗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許世宗係大都會衛星車隊股份有限公司 之嶺東彩虹站站長，告訴人吳建憲因有意從事計程車工作， 乃於民國104年11月間某日，在彰化縣○○市○○路0段000 號住處，與被告商談購買計程車，被告明知車牌號碼000-00 號營業小客車，係其於103年10月21日向大瑞交通有限公司 （下稱大瑞公司），以每日新臺幣（下同）700元承租，需 租滿48個月後產權才歸被告所有，且雙方議定該車原價為78 萬9000元，被告竟意圖為自己不法之所有，於104年12月間 某日，佯稱：願將該車以68萬元賣予告訴人云云，並將上開 營業小客車交付告訴人使用，告訴人因而陷於錯誤，誤認該 車屬被告所有，乃於105年1月13日與被告簽訂汽車委賣合約 書，並於105年1月14日匯款68萬元至被告指定之臺灣土地銀 行土城分行帳號000000000000號王紫綸帳戶內，被告則將該 車交付予告訴人使用。另告訴人明知車牌號碼000-0000號之 租賃小客車係登記在功祥有限公司（下稱功祥公司）名下， 且於105年4月27日辦理附條件買賣登記予日盛國際租賃股份 有限公司（下稱日盛國際公司），未經清償貸款無法過戶登 記，竟於105年6月間某日，因告訴人欲將位在不詳地點之餐 廳頂讓，雙方乃協議以餐廳、車子互換，告訴人將餐廳以90 萬元頂讓予被告，被告則佯稱：願以120萬元將上開車輛出 售予告訴人做為餐廳頂讓之價金云云，並於105年6月21日將 上開車輛交付予告訴人使用，告訴人因而陷於錯誤，於105 年7月19日，同意以該車折抵餐廳之價金，雙方並簽立汽車 委賣合約書，不足額部分，告訴人以該餐廳抵押之押金21萬 元之權利及現金9萬元交付給被告抵償，嗣因被告遲遲無法 將上開2台車輛過戶給告訴人，雙方乃於105年12月12日協議



，被告應於106年3月30日前辦理車牌號碼000-00號營業小客 車之交車及過戶等事宜，另被告以原價將車牌號碼000-0000 號之租賃小客車買回，並將原頂讓之餐廳以94萬元讓渡給告 訴人，差額26萬元被告再另行清償。惟被告僅於106年4月10 日將車牌號碼000-00號營業小客車之車體交付給告訴人，車 牌則交還大瑞交通有限公司，其餘約定事項則未依約辦理。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，係據 以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑 之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則 即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能 證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由 之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法 則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即 使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判 決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之 證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據 是否具有證據能力，合先敘明。
三、復按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證 據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年台上字第2750號、 30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。再按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付為要件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而



陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法， 不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言 （最高法院82年度台上字第3532號判決意旨參照）。從而， 行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行 為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷 於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至民事債務人於債之 關係成立後，如有未依債之本旨履行其債務或提出給付之情 形，在一般社會經驗而言，可能之原因非一，或因不可歸責 之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付 ，甚或債之關係成立後，始行惡意不為履行，皆有可能，非 必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。苟非於債之關係發生 時，自始具有無意履行債務之詐欺犯意，即與前揭詐欺罪之 構成要件有間，自不得以債務人單純債務不履行之客觀狀態 ，推定債務人自始即有不法所有或不法得利之詐欺犯意。四、公訴意旨認被告涉犯上揭詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人於 偵查中之指述、汽車買賣合約書、有限責任彰化第十信用合 作社匯款申請書、臺灣土地銀行土城分行函覆之帳戶基本資 料、客戶歷史交易明細查詢、協議書、大瑞公司陳報狀及所 附（租送）計程車租賃合約書、汽機車各項異動登記書、汽 車買賣合約書、交通部公路總局臺北區監理所函覆之汽車異 動歷史查詢、汽車新領牌照登記書、車輛管理系統-動保目 前資料等為其主要論據。訊據被告坦承有販賣車牌號碼000 -00號營業小客車（下稱A車）及以車牌號碼000-0000號之租 賃小客車（下稱B車）跟告訴人互換餐廳經營權之事實，惟 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A車有交付與告訴人，有跟 告訴人說暫時不能過戶，1年內告訴人如果不買，會原價買 回，106年3、4月有做繳銷車牌的動作，讓告訴人可以去領 新的車牌，不知道告訴人有沒有去領新的車牌，只知道他把 車子賣回給原車行。B車在訂定互換合約書時也有交付給告 訴人，後來又用餐廳權跟告訴人把B車換回來，換回來的條 件就如同105年12月12日協議書第3點，26萬元因財務上問題 ，所以跟告訴人說要分期付款，付4次各7,000元後，因告訴 人提出告訴而暫停給付等語。選任辯護人則另為被告辯護稱 ：告訴人曾從事中古車買賣，有相當經驗，被告有告知A車 為租賃車、B車有設定動產抵押之情形，車輛及行車執照影 本也都有交付給告訴人，相關租金、貸款亦都由被告持續繳 納，被告無施用任何詐術，告訴人亦無陷於錯誤而交付財物 之情事等語。
五、經查：
(一)被告與告訴人於105年1月13日簽立汽車委賣合約書，約定以



68萬元之價格買賣A車，被告並已將A車交付予告訴人；又與 告訴人於105年7月19日簽立汽車委賣合約書，約定以120萬 元作為B車之價格，另以90萬元作為告訴人所經營位於彰化 縣○○市○○路0段000號餐廳之價格，兩相交換後，不足額 部分再由告訴人以該餐廳之押金21萬元及現金9萬元抵付， 被告並已將B車交付予告訴人等情，經被告自陳在卷（見偵 緝卷第39至40頁、第65至68頁、第97至100頁、本院卷第51 至52頁、第156頁），互核與證人即告訴人於本院審理時之 證述相符（見本院卷第131至151頁），復有105年1月13日汽 車委賣合約書、有限責任彰化第十信用合作社匯款申請書、 105年7月19日汽車委賣合約書在卷可稽（見偵卷第13至15頁 ）。另於104、105年間，A車登記於大瑞公司名下，B車則登 記於功祥公司名下之情，為被告及告訴人所不爭執，並有大 瑞公司陳報狀及所附（租送）計程車租賃合約書、汽機車各 項異動登記書、汽車買賣合約書、交通部公路總局臺北區監 理所函覆之汽車異動歷史查詢、汽車新領牌照登記書、車輛 管理系統-動保目前資料等資料（見偵卷第34頁、第45至62 頁反面、偵緝卷第127至135頁、本院卷第73頁）在卷可稽， 此等部分均堪以認定。
(二)起訴書意旨雖以告訴人之指述、大瑞公司陳報狀及所附（租 送）計程車租賃合約書、汽機車各項異動登記書、汽車買賣 合約書、交通部公路總局臺北區監理所函覆之汽車異動歷史 查詢、汽車新領牌照登記書、車輛管理系統-動保目前資料 等，認被告明知A車係其向大瑞公司以每日700元承租，須租 滿48個月後產權才歸被告所有，卻向告訴人佯稱願以68萬元 出售，致告訴人陷於錯誤，誤認A車為被告所有，而匯款68 萬元至被告指定帳戶；又明知B車係登記在功祥公司名下， 且辦理附條件買賣登記予日盛國際公司，未經清償貸款無法 過戶登記，卻向告訴人表示願以120萬元將B車出售予告訴人 作為餐廳頂讓之部分價金，致告訴人陷於錯誤，同意以餐廳 交換B車，另以餐廳押金21萬元及現金9萬元交付被告云云， 然：
1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害 人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就 被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰 ，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述 證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為 薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指



，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據， 非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證 據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最 高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號 判決意旨參照）。
2.證人即告訴人108年5月22日於本院審理時大致具結證稱： 知道被告從事計程車工作，其104年11月間有意從事計程 車工作，其104年10月間有跟被告洽談購買A車之事宜，被 告本來開價70萬元，後來殺到68萬元成交，被告確實是簽 合約時交付A車，被告當時沒有提到車子有貸款的事，所 以才有附註買車條件，「滿今年105年9月異動送1年行費 」是計程車行規費，其不用繳，因為A車車牌是臺北車牌 ，只能在臺北執業，被告強調如果想在臺中執業，可以隨 時換車牌，所以其在105年9月都沒有異動，原車牌其可以 1年不用繳行費，沒有牽涉過戶，其陷入錯誤就是要換車 牌的話車子不能有貸款，如果知道A車係被告向大瑞公司 以分期付款方式購買，就不會跟被告買A車，其不須付每 日700元之租車費，計程車都要登記在車行，因為一定要 有車牌，被告曾有幫其把A車租出去，106年4月被告又把A 車交還給其，並把車牌拿走，後來其沒有去領新車牌，就 把A車賣給大瑞公司46萬元，當時已經沒有貸款了。105年 3、4月間其有意頂讓彰化縣○○市○○路0段000號之餐廳 ，跟被告洽談的結果就是B車換餐廳，其再給被告押金21 萬元及現金9萬元，被告有於105年6月21日將B車交其使用 ，但是被告沒有告知B車有向日盛國際公司辦理附條件買 賣登記，也沒告知B車有貸款，B車是買來要營業的，120 萬元只是1個行情價，如果知道B車有貸款100萬元，就不 會跟被告簽B車之汽車委賣合約。被告賣車時跟過戶沒有 關係。B車也沒有過戶給其，後來其用B車又把餐廳換回來 ，與被告簽了協議書處理買賣車輛及交換餐廳之事，被告 有依協議書開立2張本票，結算結果被告現金部分還欠其 25萬元，被告有匯4次各7,000元給其。其跟被告買A、B2 車時，被告都有提出行照正本或影本，完全沒有人跟其催 討A、B2車之貸款等語（見本院卷第131至149頁）。 3.依上開證人之證述，可知證人知悉營業車須登記於車行名 下方能營業，而其係為從事計程車營業工作，始向被告購 買A、B2車，則證人向被告購買A、B2車之主要之點，應在 於該2車之交付使用，而非完成過戶登記，此據證人於本



院證稱：被告賣車跟過戶沒有關係等語，且觀A、B2車之 汽車委賣合約書上對於過戶日期均未有明確約定之情亦可 明。又A、B2車之價格，均係證人與被告商談且為其所同 意之結果，而被告亦均有交付A、B2車，確實有履行出賣 人之義務。至被告及證人就被告是否告知租賃及貸款之事 ，雙方雖各執一詞，證人並稱：若知有租賃及貸款，就不 會跟被告買車等語，然證人亦證稱：未曾付過租金，亦未 有人催討相關貸款等語，足見被告將A、B2車出賣或與餐 廳交換後，仍自行繳付、處理相關租金、貸款事宜，而無 將此部分負擔轉嫁證人或放任由證人處理，則縱被告未曾 告知租賃、貸款事宜，對證人而言並無減損A、B2車之價 值，或有何等瑕疵存在。是證人既未負擔此部分之不利益 ，尚難逕認被告於買賣或交換A、B2車之初，即有何意圖 不法所有而施用詐術，使證人陷於錯誤而交付財物之行為 之行為。
4.再者，依證人所述亦可知，被告與證人於105年12月12日 簽立協議書處理買賣車輛及交換餐廳之事時，被告有依協 議書之約定開立2張本票供作擔保，並曾給付4次各7,000 元之款項，又於106年4月間將A車車牌取走，使證人得自 行領牌，復將餐廳之經營權交還證人之事實。被告另自陳 係因財務問題而須分期返還欠款等語（見本院卷第54頁） 。顯見被告仍有依債之本旨履行契約之意，僅因嗣後財務 問題而無法完全履行，非自始即具有無意履行債務之詐欺 犯意，核與詐欺罪之構成要件有間，自亦不得以被告事後 債務不履行之客觀狀態，反推被告自始即有不法所有之詐 欺犯意。
六、綜上所述，縱被告漏未告知A車係租賃車、B車有貸款之事宜 ，然均未將此部分負擔轉嫁予證人，且被告確均有將A、B2 車交予證人供其使用，尚難認被告於買賣或交換A、B2車之 初，即有何不法所有意圖及施用詐術之犯行；另被告雖未完 全履行為處理買賣或交換A、B2車事宜簽立之協議書內容， 惟此應僅係因被告嗣後財務問題而無法完全履行，無從反認 被告自始即具有無意履行債務之詐欺犯意。是本件公訴人指 出之證明方法，並無法證明被告有何詐欺之犯行，關於被告 犯罪之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，自無從為有罪之判斷。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，本案既 不能證明被告犯罪，應僅為單純的民事債權債務糾紛，揆諸 前揭判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。



本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第九庭 審判長 法 官 黃龍忠
　
法 官 陳玉聰
　
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日