臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1444號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張淳富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2732
號），本院判決如下：
主 文
張淳富犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張淳富於民國107 年12月20日1 時30分許，竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，未經同意無故侵入林靈芝位在臺中 市○○區○○路00號住宅後，於1 樓著手搜尋飲料、食物時 ，因未見欲竊取之物，即自行離去而未得逞。嗣經林靈芝發 覺住宅遭人入侵後報警處理，經警循線查獲上情。二、案經林靈芝告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告張淳富，對於本判 決所引用之下列各項證據方法之證據能力均不爭執，且於本 院審判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷第41至42頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據 。又本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程 序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力 明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證 據亦得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張淳富固坦承有侵入告訴人林靈芝上址住宅，惟矢 口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我6 、7 年前跟秦子韓住
在這裡，告訴人是跟秦子韓的父親承租房屋的，之前秦子韓 有跟我借錢沒有還我，還去我家潑汽油，人家跟我說秦子韓 有時住這邊，我才去找他；我只是去洗澡，我翻櫥櫃是要找 東西吃，是因為告訴人曾跟秦子韓說過如果肚子餓可以拿東 西吃；後來是我要在這邊洗澡，找不到熱水開關就要走了云 云。然查：
（一）證人即告訴人林靈芝於警詢時證稱：我於107 年12月20日 1 時30分在住家樓上發現住家樓下有人開門進入我家，聽 到廚房有翻箱倒櫃的聲音，後來我發現樓下沒動靜後，我 看他從我家走出來，然後去到對面的屋內，我就打110 報 警等語（見偵卷第50至51頁），並有警員製作之職務報告 （見偵卷第41頁）、現場照片（見偵卷第63至65頁）在卷 可稽，核與證人林靈芝所述情節大致相符，且被告於偵訊 時已自承案發時未徵得告訴人同意而進入屋內等語（見偵 卷第78頁），是證人林靈芝上開證述，應堪採信。是被告 於上開時、地，未經告訴人同意即侵入告訴人住宅，且進 入後有翻箱倒櫃搜尋物品之事實，堪以認定。
（二）按刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪」，舉凡有為自己 或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產即該當本罪 。被告於本院審理時供稱：我翻櫥櫃是要找東西吃，我口 渴要找喝的，肚子餓要找東西吃等語（見本院卷第41、43 頁），是依據被告上開供述，佐以卷附現場照片及證人林 靈芝前開證詞，可知被告侵入告訴人住宅後，確實有在屋 內搜尋可食用之物品，因沒有找到而未得逞，其上開所為 ，顯已有進行財物（包含一切有價值之物品）之搜尋，而 已著手竊盜犯行甚明。被告雖以告訴人曾告知可自行找食 物食用乙情置辯，然經本院詢問被告告訴人係何時告知， 被告則供稱：之前告訴人是跟秦子韓講過肚子餓可以自己 去拿東西吃，秦子韓再跟我講等語（見本院卷第44頁）， 由此可知，告訴人並非當面親自告知被告可自行到該處拿 取物品食用，且證人林靈芝於警詢時已證稱不認識被告， 與被告並無仇隙或金錢糾紛等語（見偵卷第51頁），倘告 訴人曾經告知被告可自行入內拿取食物，則本案發生後， 其豈有對被告提出竊盜及侵入住宅之告訴，足徵被告上開 所辯，顯屬犯後卸責之詞，要無可採，其主觀上有為自己 不法所有之意圖及竊盜之犯罪故意，堪可認定。又被告客 觀上有未經告訴人同意而侵入告訴人住宅並搜尋飲料、食 物等財物之行為，是其上開所為應當已著手竊盜甚明。（三）被告雖於警詢及偵訊時均辯稱：因為我要洗澡，要找熱水
的開關，因為是晚上，所以翻箱倒櫃的聲音聽起來比較大 聲；該處3 個月前是我原本居住的地方，我是要進去那個 地方洗澡，沒有要偷東西云云（見偵卷第45、77至78頁） ，然其於本院審理時已供稱當時翻箱倒櫃是在找東西吃， 而其找尋物品食用之行為，已該當竊取，業述如前，自難 因其有無另要使用浴室洗澡之情形，認其無竊盜行為。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯，為卸責之詞，無可 採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日修 正公布，同年月31日生效，其法定刑由「6 月以上、5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為 「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」 ，比較新舊法結果，修正後之規定係將罰金刑之刑度提高 ，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前之規定論處。
（二）按刑法第321 條第1 項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日 常居住之場所而言。復按刑法第321 條第1 項第1 款之侵 入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪 與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪 之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於 論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院 著有25年上字第492 號判例、84年度台上字第441 號、91 年度台上字第4354號、92年度台非字第6 號判決意旨可資 參照）。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 項之侵入住宅竊盜未遂罪。被告已著手竊盜 行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法 第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（三）被告前因竊盜案件，分別經本院以104 年度易字第779 號 判決判處有期徒刑6 月確定，以104 年度審易字第1746號 判決判處有期徒刑3 月確定，以104 年度簡字第145 號判 決判處有期徒刑6 月確定、以105 年度審簡字第249 號判 決判處有期徒刑6 月確定、以105 年度簡字第81號判決判 處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，上開 案件並經本院以105 年度聲字第3564號裁定應執行有期徒 刑1 年8 月確定，於106 年6 月5 日徒刑執行完畢，衡諸 被告於前案執行完畢後再次犯罪，堪認其刑罰反應力顯然 薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，參照司法 院釋字第775 號解釋意旨，仍認為累犯，依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑，並依法先加後減之。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，不思以正途 獲取所需，竟侵入告訴人住宅為本案竊盜犯行，欠缺對他 人財產權應予尊重之觀念，法治觀念淡薄，且危害社會治 安，行為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段， 犯後已與告訴人達成和解，取得告訴人諒解，有和解書在 卷可考，自陳國中畢業之智識程度、現幫家人經營早餐店 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第321 條第1 項第1 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條
（修正前刑法第321條）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。